Решение по делу № 8Г-15827/2020 [88-16076/2020] от 22.05.2020

I инстанция – Никифорова А.Ю.

II инстанция – Беляк А.С. (докладчик), Голубева О.Ю., Булавкин А.А.

Дело №88-16076/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1230/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., заключение прокурора ФИО10, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселении, судебных расходов удовлетворены частично.

ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением.

На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

Указанно, что судебное постановление является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1, о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, выселении и возложения на нее обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить жилое помещение по адресу: <адрес> отменено.

В указанно    части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из резолютивной части решения исключено указание на то, что судебное постановление является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановлений, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ш. Петербургское, <адрес>.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение являлось муниципальной собственностью и внесено в реестр муниципальной собственности <адрес> за № на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> с одной стороны и ФИО11, в лице законного представителя ФИО12, с другой стороны, был заключен договор № передачи указанной выше квартиры в собственность по условиям которого, последнему безвозмездно в собственность была передана отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Зарегистрированные в спорной квартире по месту жительства, ФИО12 и ФИО13 от участия в приватизации отказались, дали согласие на приватизацию квартиры сыном - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в единоличную собственность, предоставив заявление в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО11, обратилась в учреждение юстиции <адрес> по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации договора- передачи квартиры в собственность граждан.

Право собственности ФИО11 на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО13, ФИО12.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак заключенный между ФИО13 и ФИО12 расторгнут, после расторжения брака присвоена фамилия ФИО12 - ФИО16, о чем сделана запись акта № Отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>.

Постановлением заместителя главы администрации <адрес>, главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена просьба ФИО3 об изменении фамилии ее сына ФИО11 на фамилию - ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана продавцом покупателю, о чем составлен передаточный акт. Согласно Акту окончательный расчет за передаваемое недвижимое имущество производится в соответствии с п. 2.1 - 2.2 Договора купли-продажи. По расчетам друг с другом стороны претензий не имеют.

В материалах дела также имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в счет оплаты по договору купли- продажи квартиры в размере 1 250 000 рублей 00 копеек, которая также подписана ФИО3

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и материалами регистрационного дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не является собственником какого-либо недвижимого имущества, у них отсутствует какое-либо право пользования иным жилым помещением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 209, 288, 292, 304, 588 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установил, что между ФИО1 и собственником квартиры ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, денежные средства в счет оплаты квартиры были получены ФИО2 и ФИО3, ФИО3 была извещена о заключении договор купли-продажи, дала согласие на его заключение, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1, о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, выселении и возложения на нее обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, указал, что исходя из положений статей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку на момент приватизации ФИО3 проживала в спорной квартире в качестве члена семьи ФИО2, имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, то она могла быть признана утратившей право пользования спорным помещением лишь в случае добровольного отказа от права пользования данным помещением. Осведомленность о наличии договора купли-продажи квартиры сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 обязалась выселиться из квартиры.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ФИО1 к ФИО3 исковых требований, судом определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не могут быть приняты, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судебное постановление в оспариваемой части является законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев