Решение от 14.01.2019 по делу № 2-439/2019 от 14.11.2018

Дело №2 – 439/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019г.                                                                          Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                                         Мордовиной С.Н.,

при секретаре                                            Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игумновой А.Г. к Ткаченко Н. И., Бояринчук Г. И. о признании права собственности,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Игумновой А.Г. обратилась в суд с иском к Ткаченко Н. И., Бояринчук Г. И. о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и жилой дом «Ббпод/б» и земельный участок по адресу <адрес>. В 2014г. ею произведена реконструкция жилого дома литер «Бб», путем возведения пристройки литер «б1» и «б2». После получения в 2017г. технического паспорта на жилой дом, в котором указано, что пристройки выполнены без предъявления разрешения на строительство, ввиду чего относятся к самовольным строениям, обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с заявлением о выдаче заключения о том, что на строительство пристроек разрешение не требуется. Письмом от 05.07.2018г. департамент архитектуры сообщил об отказе ввода построенного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в ч.3 ст. 555 Гр. Кодекса РФ. На основании изложенного и ссылаясь на то, что разрешение на возведение пристроек не требуется, просила признать за ней право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Аа» общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, а также признать за ней право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б,б,под/б,б1, б2» общей площадью 46,5 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Представитель истца по доверенности Салманова С.Р. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ткаченко Н.И., Бояринчук Г.И. в три судебных заседания не явились, направленные в их адрес телеграммы не доставлены, по причине неявки адресатов за их получением.

Представитель третьего лица администрации МО город Краснодар - Вальтер Р.С. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

Согласно положений п. 1 ст. 246 К РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Игумновой А.Г. принадлежат 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 26,5 кв.м. и жилой дом «Б,б,под/б», площадью 26.2 кв.м. и земельный участок по адресу <адрес> (л.д.8-9, 10).

Из содержания иска следует что Игумновой А.Г. просила признать за ней право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Аа» общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., и право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б,б,под/б,б1, б2» общей площадью 46,5 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что заявленные истцом требования, прав и интересов других лиц не нарушают, доли в праве общей долевой собственности не меняются, также указала, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, поскольку стороны являются участниками общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены следующие копии документов.

Свидетельство о праве собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Ббпод/б» площадью 26,2 кв. м по адресу: <адрес> (л.д.8).

Свидетельство о праве собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 574 кв.м. по адресу: г. <адрес> (л.д10).

Выписка из ЕГРН на жилой дом литер «А» площадью 26,5 кв.м по адресу: г. <адрес> (л.д9).

Технический паспорт на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> составленный ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ по г. Краснодару по состоянию на 14.12.2017г.(л.д. 11-24).

Техническое заключение по материалам обследования конструкции жилого дома литер «А», «а» и литер «Б», «б», под/б, «б1», «б2» находящиеся по адресу <адрес>, составленное в 2018 году ООО «Юг-Дом» (л.д. 25-28).

Заявление Игумновой А.Г. в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 07.06.2018г. (л.д.30)

Письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар № от 05.07.2018г.(л.д.31).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведенных положений закона, реконструкция объектов капитального строительства является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

Как следует из п. 3.3 ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 мая 2003 года N 162-ст, услуги по реконструкции включают в себя результат деятельности исполнителей - строительные, монтажные, отделочные работы по переустройству (перестройке, перепланировке, переоборудованию и т.п.) индивидуального жилья и других построек.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 190-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из положений ст. 25 ЖК РФ следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Согласно положений ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1). Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (п. 3 ч. 2).

Из приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно возведенного объекта являются отсутствие разрешение на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольное строительство, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения и/или акта ввода в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к ее легализации во внесудебном порядке, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и интересы других лиц и не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопросов, связанных с реконструкцией объектов капитального строительства, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию жилого дома литер «Б», «б», под/б», путем возведения пристроек «б1», «б2» Игумновой А.Г. не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведения о том, что истец обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство пристроек «б1», «б2».

Судебный порядок признания права собственности сам по себе не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и нормативными актами норм, правил и условий возведения недвижимости.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар № от 05.07.2018г. следует, что разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию быть выдан не может, в связи с отсутствием документов, указанных в ч.3 ст. 55 Гр. Кодекса РФ, при этом, как следует из пояснений представителя истца, с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию истец не обращалась.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Вместе с тем, в результате осуществленных пристроек, произведенных Игумновой А.Г. согласно данным технического паспорта, общая площадь дома литер «А», «а» увеличилась с 26,5 до 32,2 кв. м., общая площадь дома литера «Б», «б», под/б», «б1», «б2» увеличилась с 26,2 до 46,5 кв.м., кроме того, в помещениях строений литер «б1» и «б2» расположены коридор, санузел, кухня, что свидетельствует о создании нового объекта недвижимости.

С учетом положений пунктов 13 и 14 ст. 1 ГрК РФ, создание данного строения является строительством, а не реконструкцией, как указал истец.

Как следует из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истицей не был соблюден установленный для проведения реконструкции объекта капитального строительства порядок, не получено предусмотренное ч. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство, а после завершения строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не предприняты попытки для его получения, что представителем Игумновой А.Г. в ходе судебных заседаний не оспаривалось, в связи с чем, оснований для признания права за истицей права на долю в реконструированном объекте не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности и двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Принимая во внимание, что произведенным строительством использовано имущество, являющееся общей совместной собственностью, согласно положений п. 1 ст. 247 ГК РФ такое строительство возможно только с согласия всех собственников.

Из дела усматривается, что истица осуществила строительство указанных пристроек на общем земельном участке без согласия других участников долевой собственности, при этом доказательства получения необходимых разрешительных документов отсутствуют.

Вместе с тем, доказательств определения порядка пользования земельным участком при домовладении материалы дела так же не содержат.

В соответствии с пунктом 20 части 1 и части 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории сельских поселений, относится к вопросам местного значения муниципального района.

Таким образом, для легализации спорного жилого дома после произведенной реконструкции Игумновой А.Г. следовало первоначально обратиться в администрацию МО г. Краснодара и в случае получения отказа обратиться за защитой своих прав в суд.

При этом по требованиям о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции надлежащим ответчиком являются органы местного самоуправления.

Вместе с тем, истец обратился с иском о сохранении указанного жилого дома в реконструированном виде к Ткаченко Н.И., Бояринчук Г.И.- сособственникам данного домовладения, которые с учетом приведенных выше норм не являются надлежащими ответчиками по этому требованию.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013г. N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таком положении, исходя из требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░