Решение от 15.01.2014 по делу № 33-2090/2014 (33-28367/2013;) от 19.12.2013

Судья ФИО2 Дело № 33-28367/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «ПРИНЕД - СОЮЗ» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «ПРИНЕД - СОЮЗ» о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Принед-Союз» о признании права собственности на 1/186 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения № 01, общей площадью 6796,1 кв.м, что соответствует 36,5 кв.м, в том числе, машиноместо <данные изъяты> площадью 18 кв.м, расположенном в подземном гараже-стоянке со спортивно-развлекательном и торгово-офисным центром по адресу: <данные изъяты>, мкр.Болшево, <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор о долевом участии в финансировании строительства подземной автостоянки, оплатив полностью сумму инвестиций в размере 270000 руб. По условиям договора ООО «Принед-Союз» обязалось передать машиноместо по акту приема-передачи в течение 120 дней с момента окончания строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией <данные изъяты> было выдано 27.01.2012г., однако, ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта финансирования.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Принед-Союз» в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Принед-Союз» просит о его отмене с прекращением производства по делу, ссылаясь на ст.201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и указывает, что данный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

ФЗ от <данные изъяты> № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, глава 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», который введен в действие с <данные изъяты> г.

Статья 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона застройщик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Частью 1 ст.201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего закона.

Из указанных норм следует, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования о передаче жилых помещений.

Предметом заключенного между сторонами договора от <данные изъяты> о долевом участии в финансировании строительства подземной автостоянки является нежилое помещение – машиноместо, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: <данные изъяты>, мкр.Болшево, <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «Принед-Союз» введена процедура банкротства - наблюдение, а <данные изъяты> указанное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» слов и выражений, положения п.1 ч.1 ст.201.8 названного Закона не применимы в спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> № 1388-О, положения статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности предъявить к застройщику требование о передаче в собственность нежилого помещения.

Таким образом, истица в силу прямого указания закона, не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда и у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░