Решение по делу № 1-224/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-224/2024

УИД 21RS0023-01-2024-002420-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Семенова Е.В., подсудимого Сергеичева Е.Н., защитника – адвоката Петухова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеичева ФИО14, ------, судимого:

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, дата постановлением Московского районного суда адрес условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания дата,

находящегося под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сергеичев Е.Н. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 35 мин. дата Сергеичев Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес корпус ----- по ул. ФИО6 адрес, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно с полки шкафа похитил пару сережек стоимостью ------., принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

К указанным выводам суд пришел на основании исследования и оценки следующих доказательств:

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были исследованы его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого /------, в которых он показал, что с 13 час. 00 мин. до 14 час. 35 мин. дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале адрес корпус ----- по ул. ФИО6 адрес у своей знакомой Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что та ненадолго отлучилась из комнаты, из блюдца на полке шкафа похитил пару сережек, которые в тот же день через свою мать ФИО7 сдал в ломбард по адрес за ------ руб.

Признаков самооговора подсудимого суд не усматривает, его показания получены с соблюдением процессуальных требований, в том числе с участием защитника.

В своей явке с повинной, составленной в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Сергеичев Е.Н. также указал, что дата, находясь у своей знакомой ФИО3 по адресу: адрес, похитил золотые серьги и сдал их в «------

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым дата около 13 час. к ней пришел знакомый Сергеичев Е.Н., он находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил поставить его телефон на зарядку, она его впустила, он находился в зале ее квартиры в течение 1-1,5 часов. Периодически она отлучалась из комнаты. Около 14 час. 30 мин. того же дня она обнаружила отсутствие 2 своих сережек из золота 585 пробы, которые лежали в блюдце за стеклянной дверью в шкафу в зале. Эти серьги она купила в 2017 году за ------ руб. новыми в ювелирном магазине адрес. Кроме Сергеичева Е.Н. в зале никого не было, однако на ее подозрения тот ответил, что не брал серьги и через 5 минут ушел. дата о пропаже серег и своих подозрениях на Сергеичева Е.Н. она по телефону рассказала сожительнице последнего Татьяне. Последняя через несколько дней сообщила, что ФИО2 заложил серьги в «------» через свою мать. С учетом износа оценивает серьги в ------ руб., причиненный хищением ущерб для нее значительный, поскольку в настоящее время она не работает и не имеет дохода, живет за счет накоплений, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги /------

Сомнений в достоверности показаний потерпевшей нет, в своих телефонном и письменном обращениях в полицию она также просила привлечь к уголовной ответственности Сергеичева Е.Н. за кражу из ее квартиры дата золотых сережек /------

При осмотре места происшествия – адрес потерпевшая указала место в шкафу, где хранились серьги /------

Показания потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО10 – сожительницы Сергеичева Е.Н., которая подтвердила, что дата от Потерпевший №1 узнала о пропаже золотых серег из квартиры и подозрении в их хищении Сергеичева Е.Н., который на момент пропажи был у той в квартире. После неоднократных расспросов Сергеичев Е.Н. признался, что похитил эти серьги и через свою мать сдал в ломбард на адрес. Об этом она сообщила Потерпевший №1, а также дата совместно с Сергеичевым Е.Н. оплатила ломбарду проценты, попросила не реализовывать серьги /------

Свидетель ФИО7 при допросе также подтвердила, что дата ее сын ФИО2 после совместного распития спиртного пошел к ее знакомой Потерпевший №1, чтобы зарядить свой телефон. В тот же день вечером по просьбе сына она пришла в «Волга-ломбард» по адресу: адрес, где сын на ее паспорт сдал 2 сережки из металла желтого цвета, за что получил ------ руб. О хищении сыном этих серег у Потерпевший №1 узнала лишь от последней впоследствии /------

Сотрудник ООО «------» ФИО8 при допросе в качестве свидетеля также подтвердила факт приема дата по паспорту ФИО7 золотых серег за ------ руб. без права выкупа (сданы на реализацию), но дата ФИО7 выкупила серьги /т------

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 – сотрудника ООО «------», дата ФИО10 вновь сдала эти же серьги в тот же ломбард и выручила за них ------

Сообщенные указанными свидетелями обстоятельства подтверждаются полученными в ломбарде копиями залоговых билетов от 25 и дата /т. ------

Равно непосредственно в ломбарде выемкой были изъяты и сами ранее похищенные у потерпевшей серьги /т. ------

Относимость и достоверность исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, процессуальный порядок их собирания соблюден, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что именно Сергеичев Е.Н. совершил вышеописанное тайное хищение серег из квартиры потерпевшей при установленных судом обстоятельствах.

Указанная потерпевшей оценка похищенного имущества никем не оспаривается, она согласуется с представленными вышеописанными данными об оценке этого имущества ломбардом (которая обычно всегда значительно меньше реальной стоимости).

Представленные потерпевшей сведения о размере своего прежнего дохода по последнему месту работы и размере ее расходов /т------/ в совокупности с ее оценкой стоимости похищенного имущества подтверждают ее доводы о значительности причиненного ей ущерба, что, в свою очередь, подтверждает наличие соответствующего квалифицирующего признака хищения.

Таким образом, обвинение, предъявленное Сергеичеву Е.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из представленных в деле данных видно, что подсудимый на учете у психиатра не состоит /т------ Суду не представлены какие-либо иные сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, исключающих его вменяемость, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Сергеичев Е.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно /т------

Смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сам через свою сожительницу сообщил потерпевшей сведения о совершенном им преступлении и месте нахождения похищенного имущества. До этого потерпевшая лишь подозревала его, однако не имела достаточных данных, свидетельствующих о совершении им хищения. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что Сергеичев Е.Н. написал явку с повинной уже после обращения потерпевшей в полицию, в котором она прямо указала на него, как лицо, совершившее хищение, не свидетельствует о необходимости исключения явки с повинной, поскольку сведения потерпевшей об этом были получены от него самого (через его сожительницу).

Также смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины и наличие у него вышеуказанного психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Вопреки утверждениям подсудимого, суду не представлено доказательств наличия у него малолетних детей. Напротив, исследованные судом доказательства опровергают это, по сведениям органов ЗАГС актовых записей о наличии детей у Сергеичева Е.Н. не имеется ------ В силу положений ст.ст. 47-48 Семейного кодекса РФ суд учитывает только официально зарегистрированные в установленном законодательством порядке сведения об отцовстве, каковыми являются актовые записи органов ЗАГС, учитывая при этом также, что согласно п. 3 ст. 48, ст. 49-50 Семейного кодекса РФ установление отцовства или факта признания отцовства при отсутствии актовой записи и заявления отца производится в судебном порядке в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Установление наличия у подсудимого детей (то есть фактически установление отцовства или факта признания им отцовства) в рамках уголовного судопроизводства противоречит этим требованиям законодательства. При указанных обстоятельствах также не является подтверждением наличия малолетнего ребенка у подсудимого в настоящее время и упоминание о нем в другом приговоре, поскольку наличие у подсудимого детей на момент вынесения приговора должно подтверждаться соответствующими документами, полученные судом сведения из отдела ЗАГС опровергают их, а проверка правильности предыдущих приговоров в компетенцию суда, рассматривающего настоящее дело, не входит.

Преступление Сергеичевым Е.Н. совершено при непогашенной судимости, указанной в вводной части настоящего приговора ------, которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений в его действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о негативном влиянии которого на решение совершить преступление указал сам подсудимый. Его изначальное пояснение в суде об обратном суд не учитывает, поскольку в последующем подсудимый признал влияние алкоголя на его решимость совершить преступление, а равно указал, что отрицанием этого пытался исключить наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории тяжести совершенного преступления не имеется.

Исходя из указанных данных, суд считает, что достичь целей наказания и исправления Сергеичева Е.Н. возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, учитывает совершение им преступления при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, асоциальное поведение.

С учетом данных о его личности, в том числе сведений о совершении преступления при непогашенной судимости, ненадлежащего поведения в период условного осуждения по предыдущему приговору, повлекшем отмену условного осуждения и обращение наказания к исполнению, неявки подсудимого в суд по вызовам для рассмотрения настоящего дела, повлекшем необходимость изменения меры пресечения на более строгую, по мнению суда свидетельствующих в совокупности об отсутствии у подсудимого должного отношения к изменению своего поведения в лучшую сторону, то есть необходимости применения более строгих мер для коррекции его поведения и исправления, оснований для замены лишения свободы принудительными работами по ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от дата ----- «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание Сергеичевым Е.Н. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, куда согласно ч. 1 ст. 76 УИК РФ осужденный должен следовать под конвоем.

При таких данных мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сергеичева Е.Н. на период до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению с зачетом времени содержания под стражей /------ согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительных мер по делу не принималось. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Сергеичева ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сергеичева Е.Н. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Сергеичеву Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

- 2 золотые серьги из металла желтого и белого цвета в форме цветка с листочками, переданные потерпевшей Потерпевший №1 на хранение, - оставить у нее же, освободив от обязанности по их хранению,

- копии залогового билета ------ от дата, хранящиеся в деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на них.

Судья Е.А. Егоров

Справка

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата приговор Ленинского районного суда адрес Республики от дата в отношении Сергеичева ФИО16 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающим наказание Сергеичева Е.Н. обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ является состояние здоровья в виду наличия хронических заболеваний;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения к отбытию наказания в виде лишения свободы назначен Сергеичеву Е.Н. на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу дата.

Судья Е.А. Егоров