Решение от 08.06.2021 по делу № 33-4104/2021 от 13.05.2021

судья Наконечникова И.В.          №33-4104/2021 (2-297/2021) 22RS0068-01-2020-006058-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Сафроновой М.В.,

судей                 Медведева А.А., Попова С.В.,

при секретаре             Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 года по делу

по иску Данченко В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ между Данченко В.С. и ООО ИСК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***, в соответствии с которым ответчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и обязан был в срок до ДД.ММ.ГГ передать истцу жилое помещение – квартиру ***.

После передачи квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» составила 174 806 руб., в связи с выявлением которых ДД.ММ.ГГ он обратился к застройщику с претензией о возмещении данных затрат, которая не была удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Данченко В.С. обратился с иском к ООО «ИСК «ВИРА-Строй», в котором, с учетом уточнения своих требований после проведения судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение расходы на устранение недостатков 154 788 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период 15 августа 2020 по 13 января 2021 года в размере 154 788 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 года исковые требования Данченко В.С. удовлетворены частично.

С ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу Данченко В.С. взыскано в возмещение расходов на устранение недостатков 154 788 руб., неустойка в размере 38 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 33 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО ИСК «ВИРА-Строй» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 5 355,76 руб.

С ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу СЭУ «Консалта» за проведение экспертизы взыскано 24 130 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ИСК «ВИРА-Строй» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что истцом был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором не были отражены оспариваемые недостатки, что свидетельствует о том, что истцом при приемке квартиры не высказывались претензии к ее качеству. Недостатки, на устранение которых истец просит взыскать убытки, выявлены после подписания акта приема-передачи квартиры.

Так же автор жалобы указывает, что нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», на которые ссылается эксперт в своем заключении, носят рекомендательный характер. Полагает, что поскольку существенных недостатков экспертом не выявлено, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности их устранения.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков экспертом определена в размере 154 788 руб., что является чрезмерно завышенным для выполнения отделочных работ в данной квартире.

Ответчик считает, что размер взысканного судом штрафа и неустойки также не отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенному обязательству. В деле отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий.

В настоящем судебном заседании представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИСК «ВИРА-Строй» (застройщик) и Данченко В.С. (участник) в отношении объекта долевого строительства – 1-комнатной квартиры ***, расположенной на 12-м этаже блок-секции №1 жилого дома <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., заключен договор участия в долевом строительстве ***, в силу которого застройщик обязался передать участнику жилое указанное помещение с отделкой, предусмотренной п. 2.1.4 договора, по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГ (п. 2.1.2 договора).

Гарантийный срок на объект, за исключением инженерного и технологического оборудования, составляет пять лет, на инженерно-технологическое оборудование – три года с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1.3 договора).

Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГ.

Акт приема-передачи спорной квартиры подписан ООО ИСК «ВИРА-Строй» и истцом ДД.ММ.ГГ.

Свои требования истец обосновывает обнаружением в квартире строительных недостатков, в связи с чем в пределах гарантийного срока ДД.ММ.ГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков согласно экспертному исследованию в размере 174 806 руб., которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГ, оставлена последним без удовлетворения.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установлены следующие недостатки:

1)Дверной проем (входные внутренние двери)Д-1:

Дверное полотно входного блока имеет отклонение от прямолинейности более 3 мм на м., что не соответствует требованиям п.5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

2) Стены и перегородки:

На оклеенной обоями поверхности стен и перегородок имеются морщины, доклейки, не плотность стыков между полотнищами в помещениях 1,3, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Отклонение от вертикали оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1,3,4 составляет более 4мм на 2м, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Облицованная керамической плиткой поверхность стен и перегородок в помещении 2 имеет неровность плоскости до 4 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.6СП 71.13330-2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Облицованная керамической плиткой поверхность стен и перегородок в помещении №2 имеет неровности расположения швов от вертикали и горизонтали до 3мм, различная ширина швов, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

На оклеенной обоями поверхности стен и перегородок имеются морщины, не плотность стыков между полотнищами в помещении 4, что не соответствует требованиям п.7.6.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Неровности вертикальной оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1,3,4 составляет до 4 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Разрушение клеевого состава облицовки стен из керамической плитки, в результате чего плитка имеет отслоение от стены.

3) Полы:

Поверхность покрытия полов из линолеума имеет волны, вздутия по всей площади помещения 3,4, что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Напольное покрытие из керамической плитки в помещении 2 имеет уступы, разную ширину швов между смежными плитками, что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.

Установленные недостатки в помещении обследуемой квартиры возникли по следующим причинам:

Дверной проем (входные внутренние двери) Д-1:

-дверное полотно входного блока имеет отклонение от прямолинейности более 3мм на 2 м., что не соответствует требованиям п.5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Данный недостаток является следствием монтажа некачественного дверного блока и возник на стадии строительства.

Стены и перегородки:

На оклеенной обоями поверхности стен и перегородок имеются морщины, доклейки, не плотность стыков между полотнищами в помещениях 1,3, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СР 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Отклонение от вертикали оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1,3,4 составляет более 4мм на 2м, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Облицованная керамической плиткой поверхность стен и перегородок в помещении 2 имеет неровность плоскости до 4мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Облицованная керамической плиткой поверхность стен и перегородок в помещении №2имеет неровности расположения швов от вертикали и горизонтали до 3 ии, различная ширина швов, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

На оклеенной обоями поверхности стен и перегородок имеются морщины, не плотность стыков между полотнищами в помещении 4, что не соответствует требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Неровности вертикальной оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1,3,4 составляет до 4 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Разрушение клеевого состава облицовки стен из керамической плитки, в результате чего плитка имеет отслоение от стены.

Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.

3) Полы:

Поверхность покрытия полов из линолеума имеет волны, вздутия по всей площади помещения 3,4, что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Напольное покрытие из керамической плитки в помещении 2 имеет уступы, разную ширину швов между смежными плитками, что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего строительства, производства ремонтных работ, отделки квартиры, согласно составленному расчету (Экспертный расчет №1 на 4 квартал 2020 года) составляет 154 788 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки качества переданного объекта долевого строительства образовались в период гарантийного срока и в результате некачественного выполнения работ застройщиком, в связи с чем взыскал расходы по их устранению с учетом размера, определенного экспертом.

Размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда был снижен судом по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Частью 6 статьи 7 названного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

На основании п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу приведенных положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Вопреки доводам жалобы, факт принятия потребителем данной квартиры по акту приема-передачи сам по себе не влечет освобождение ответчика от обязанности по передаче квартиры надлежащего качества и от ответственности за нарушение этого обязательства, поскольку право участника долевого строительства заявить претензии по качеству переданного объекта не ограничиваются моментом подписания акта приема-передачи квартиры, а распространяется на весь гарантийный срок, установленный для указанного объекта согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Применение экспертом и судом при оценке качества объекта долевого строительства СП 71.13330.2017 судебная коллегия находит обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Само по себе не включение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в данный Перечень не исключает возможности его применения, поскольку данный свод правил утвержден и введен в действие в установленном законом порядке.

Не влияет на законность решения суда и довод ответчика о том, что выявленные недостатки являются несущественными, поскольку данное обстоятельство в силу ч.3 ст.7 Закона о долевом строительстве имеет правовое значение при предъявлении истцом иска о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Ссылка автора жалобы на завышенный размер расходов по устранению недостатков в квартире истца также подлежит отклонению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость затрат на устранение строительных и отделочных недостатков определена заключением экспертизы. Ответчиком суду не представлено доказательств возможности устранения недостатков иным, менее затратным способом.

Несостоятельны и доводы жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судебная коллегия полагает, что приходя к выводу о допустимости снижения размера неустойки с 154 788 до 38 000 руб., штрафа - с суммы 98 894 руб. до 33 000 руб. судом учтены конкретные обстоятельства дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, длительности такого нарушения. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта причинения истцу моральных и нравственных страданий отклоняется судебной коллегией.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено нарушение прав истца, как потребителя, его требования о взыскании с ООО ИСК «ВИРА-Строй» компенсации морального вреда были обоснованно удовлетворены с учетом фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения против иска, которые являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: