Решение по делу № 2-437/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-437/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Антона Васильевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров А.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.07.2017 года в с. Тюшевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, гос. номер №, под управлением Юнко С.В. и автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением Егорова А.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Юнко С.В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 244 612,34 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту (ООО «Акцепт»), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 346 499,75 руб., УТС – 39 044,18 руб. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией была произведена доплата в размере 107 160,04 руб. Впоследствии по результатам проведения дополнительного осмотра сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, увеличилась на 63 500 руб. Поскольку по результатам рассмотрения повторной претензии доплата не была произведена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 227,62 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 266,02 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Свиридов С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Погольская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, установленные судебным экспертом объем повреждений автомобиля истца и сумму ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец Егоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третьи лица Юнко С.В., Юнко В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Свиридова С.А., представителя ответчика Погольскую Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.07.2017 года в 14 часов 00 минут в районе дома 47 по ул. Ленина в с. Тюшевка Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Газель 278820, гос. номер №, принадлежащего Юнко В.Ф., под управлением Юнко С.В. и автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением собственника Егорова А.В., что подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя Юнко С.В., в отношении которого 11.07.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска,
гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: переднее правое крыло, передняя правая и задняя двери, заднее правое крыло, задний бампер, правые боковые подушки безопасности.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 26.07.2017 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.07.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу АО Страховое общество «Якорь» экспертом Ш.Г.А. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 621489/1 от 02.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, с учетом износа составила 225 492,04 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 621489/2 от 02.08.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 120,30 руб.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией истцу произведена выплата в размере 244 612,34 руб. (225 492,04 + 19 120,30), что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № 01/09-17 от 04.09.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Акцепт» Ф.Е.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 346 499,75 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 39 044,18 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции разных сборов № от 04.09.2017 года.

13.09.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением указанного выше экспертного заключения и квитанции об оплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 634187 от 18.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, с учетом износа составила 316 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20 072,38 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией истцу произведена доплата в размере 107 160,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2017 года.

После проведения дополнительного осмотра экспертом ООО «Акцепт» Ф.Е.А. подготовлено экспертное заключение № 01/09-17 от 03.10.2017 года, согласно выводам которого дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 500 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции разных сборов № от 03.10.2017 года.

23.11.2017 года представителем истца в адрес ответчика направлена дополнительная претензия с приложением дополнительного экспертного заключения и квитанции об оплате.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Автотранспортная экспертиза» Ч.В.С. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с заключением эксперта № 02-02/18 от 01.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, с учетом износа определена экспертом Ч.В.С. в размере 383 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 536 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 02-02/18 от 01.03.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку заключением эксперта № 02-02/18 от 01.03.2018 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 536 руб., указанная сумма подлежит включению в общую сумму страхового возмещения наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 400 000 руб., поскольку само по себе наличие общей суммы ущерба в размере 405 736 руб. (383 200 + 22 536) не является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения свыше установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита.

Поскольку страховой компанией была произведена выплата в размере 351 772,38 руб. (244 612,34 + 107 160,04), сумма недоплаты составляет 48 227,62 руб. (400 000 – 351 772,38), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 113,81 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 48 227,62 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер произведенных страховщиком выплат, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 25.07.2017 года его предметом являются обязательства по составления искового заявления к страховой компании, представление интересов доверителя в суде, стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 10 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 25.07.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 01/09-17 от 04.09.2017 года в сумме 15 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции разных сборов № от 04.09.2017 года, а также экспертного заключения № 01/09-17 от 03.10.2017 года в сумме 6 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции разных сборов № от 03.10.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта служат основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 266,02 руб. по направлению корреспонденции в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88 493,64 руб. (48 227,62 + 10 000 + 9 000 + 15 000 + 6 000 + 266,02).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 647 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Егорова Антона Васильевича денежные средства в размере 88 493 (восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 64 копейки.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 647 (одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2018 года.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв