Решение по делу № 8Г-25060/2020 [88-24658/2020] от 25.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24658/2020 (2-716/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Гольман С.В., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Содействие», действующей в интересах Куцова Алексея Владимировича, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ингосстрах –Жизнь» о признании недействительным частично условий договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе МРОО «Содействие», в интересах Куцова Алексея Владимировича,

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

МРОО «Содействие», действующее в интересах потребителя Куцова А.В., обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Ингосстрах –Жизнь» о признании недействительным частично условий договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Куцовым А.В. и АО «Юникредит Банк» заключен кредитный договор, в рамках которого Куцов А.В. заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь». В январе ДД.ММ.ГГГГ Куцовым А.В. досрочно погашен кредит, в связи с чем ответчик обязан возвратить часть страховой премии.

Истец указал, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, досрочное погашение кредита не требует его дальнейшего обеспечения.

На основании изложенного, истец просил суд признать пункт 9.3 Правил кредитного страхования жизни в части удержания при возврате страховой премии комиссии и расходов страховщика на ведение дела в размере 5% недействительным, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 129224 рублей 42 копейки за период с 01 февраля 2019 года по 31 июля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по 18 февраля 2020 года в сумме 9831 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в равных долях в пользу общественной организации и Куцова А.В.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, исковые требования МРОО «Содействие» в интересах Куцова Алексея Владимировича к ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» о признании недействительным пункта 9.3 договора, взыскании части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МРОО «Содействие», действующее в интересах Куцова А.В., ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Куцовым А.В. и АО «Юникредит Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 877 653 рублей 63 копеек на срок до 30 июля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Куцовым А.В. и ООО «СК «Ингосстрах Жизнь» заключен договор страхования по страховым рискам – смерть или постоянная полная или частичная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, на срок 42 месяца, страховая премия 302153 рубля 63 копейки, выгодоприобретатель - застрахованный, его наследники.

Согласно справке АО «Юникредит Банк» по состоянию на 25 октября 2019 года обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

После погашения кредита Куцов А.В. 31 октября 2019 года обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии.

В досудебном порядке страховая премия страховщиком не была возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о признании пункта 9.3 Правил кредитного страхования жизни в части удержания при возврате страховой премии комиссии и расходов страховщика на ведение дела в размере 5% и в обоснование требований приложены Правила кредитного страхования жизни действующих в рамках договора между АО «Банк Акцепт» и ООО СК Ингосстрах-Жизнь.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934,958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор и договор страхования были заключены на добровольных основаниях, истец был согласен с условиями договоров, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страховщиком уплаченной страховой премии.

Отказывая в требованиях истца в части признания пункта 9.3 Правил кредитного страхования жизни недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пункт 9.3 Правил кредитного страхования жизни, действующий в рамках договора между АО «Банк Акцепт» и ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» не имеет отношения к истцу, Правила кредитного страхования, применяемые к договору, заключенному с истцом, не содержат оспариваемого условия.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору договор страхования не прекращает свое действие, страховая сумма при наступлении страхового случае подлежит выплате истцу либо его наследникам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

В данном случае, как правильно указали судебные инстанции, механизм определения страховой суммы согласован сторонами при заключении договора страхования и не свидетельствует при досрочном погашении кредита достижения такого значения, которое свидетельствовало о прерывании имущественных интересов страхователя.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Применительно к спорным правоотношениям, условиями договора возврат страховой премии не предусмотрен по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выше положения закона и условия заключенного между сторонами договора страхования, были учтены судебными инстанциями.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела о дате и времени МРОО «Содействие» извещено судом надлежащим образом, доказательств объективно препятствующих юридическому лицу обеспечить явку представителя в судебное заседание представлено не было, заявленное ходатайство об отложении рассмотрении дела также не содержит уважительных причин для отложения судебного заседания (л.д.81).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению истца о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя МРОО «Содействие».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МРОО «Содействие», в интересах Куцова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: