Решение по делу № 33-10656/2017 от 03.10.2017

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-10656/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томчука ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Томчука А.П. страховое возмещение в размере 92 600 рублей, неустойка 82 414 рублей, штраф 46 300 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Томчука А.П. неустойка за период с 26.07.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 926 рублей за каждый день просрочки. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бондаренко Е.Ю., возражения представителя истца Стариковича П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Nissan Tiida» под ее управлением и «Lexus LS» под управлением Надаряна A.M., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, 10.04.2017 произвела выплату страхового возмещения в сумме 85 300 руб. В связи с недостаточностью выплаченной суммы для восстановления транспортного средства, он обратился в независимую компанию ООО «Компания Компетент Сюрвейер», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 177 900 руб. 15.05.2017 им в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 92 600 руб., расходов на проведение независимой оценки 10 000 руб., неустойки. Вместе с тем, страховая компания требования, изложенные в претензии, не исполнила. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92 600 руб., неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от страховой выплаты, расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 600 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил расчет взыскиваемых сумм. Дополнительно пояснил, что в претензии истец указал о выплате денежных средств наличным путем, через кассу страховщика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск и письменный ответ на претензию, пояснив, что истец не сообщил реквизиты для перечисления денежных средств, полагая, что при предъявлении претензии данное требование является обязательным, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Nissan Tiida» под управлением истца и «Lexus LS» под управлением Надаряна A.M., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

07.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.04.2017 выплачено страховое возмещение 85 300 руб.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимую компанию ООО «Компания Компетент Сюрвейер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 177 900 руб.

15.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 92 600 руб., расходы на проведение независимой оценки 10 000 руб., неустойку, с указанием на выплату денежных средств наличным путем, через кассу страховщика.

18.05.2017 страховщик сообщил о невозможности выплаты страховой суммы, поскольку не указаны банковские реквизиты.

Между тем, из претензии от 15.05.2017 следует, что Томчук А.П. просил произвести выплату страховой суммы наличным путем через кассу страховщика, что является допустимым в силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив, что претензия истца о выплате страхового возмещения, компенсации услуг по оценке, оставлена ответчиком без удовлетворения, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 92 600 руб., расходов на оплату заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным истцом заключением эксперта, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, а также было проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 46 300 руб. (92 600 руб. / 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, что страховщиком в установленные законом сроки страховое возмещение потерпевшему не выплачено, суд, признав произведенный истцом расчет неустойки в сумме 82 414 руб. верным и не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Кроме того, в силу выше приведенной нормы, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку с 26.07.2017 по день фактического исполнения в размере 926 руб. за каждый день.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 5000 руб. с учетом степени вины ответчика и физических и нравственных страданий истца, обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя.

Довод жалобы о том, что в досудебном порядке выплата страховой суммы может быть произведена лишь путем перечисления на расчетный счет потерпевшего, который не был предоставлен при его обращении в страховую компанию, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, сделал правильные выводы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи