Решение по делу № 2-3480/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-3480/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-004507-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.11.2024                                                         г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 28.11.2024.

    Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2024.

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием истца Родыгиной В.А.,

представителя истца – Соломыкиной И.Е. (допущена к участию в процессе на основании устного ходатайства истца),

представителей ответчика – Швеца Б.Л. (до объявления перерыва),

Аксаметовой Ю.Я., действующей на основании доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родыгиной Веры Аркадьевны к товариществу собственников жилья «Юрша, 56» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Родыгина Вера Аркадьевна (далее – истец, Родыгина В.А.) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Юрша 56» (далее – ответчик, ТСЖ «Юрша 56») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Юрша 56».

Истец полагает, что ответчик в нарушение требований законодательства не произвел корректировку сумм долга, взысканных с Родыгиных в 2017 году, незаконно продолжил начисления пени на сумму задолженности, отклоненной судом ко взысканию, чем необоснованно увеличил задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

20.07.2017 решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми № 2-937/2017 с Родыгиных взыскан основной долг по ЖКУ за 2014-2015гг. в размере 71 222 руб. 10 коп., пени в размере 8 378 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 336 руб. 66 коп. и по оплате услуг представителя в размере 5 100 руб.

24.11.2017 решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми № 2-3109/2017 с Родыгиных взыскан основной долг по ЖКУ за период с 01.01.2016 по апрель 2017 года в размере 38 979 руб. 42 коп., пени за период с 11.02.2016 по 20.11.2017 в размере 23 949 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 087 руб. 88 коп. и по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Задолженность, взысканная указанными выше судебными решениями в 2017 году, погашалась истцом с апреля 2017 года, истец ежемесячно вносит оплату по квитанциям ТСЖ «Юрша 56».

Однако, получив в январе 2020 года квитанцию от ТСЖ «Юрша 56» на оплату ЖКУ, истец обнаружил переходящую из месяца в месяц задолженность в размере 131 277 руб. 20 коп., с которой не согласился и в связи с этим неоднократно направлял ответчику письменные и устные требования о выполнении перерасчета за ЖКУ, так как истец полагал, что вся задолженность Родыгиных за ЖКУ погашена.

Ответчик от выполнения перерасчета и проверке правильности начислений по ЖКУ отказался.

В июне 2022 года по заявлению ответчика были выданы судебные приказы: № 2-2062/2022, № 2-2063/2022, № 2-2064/2022 от 22.06.2022 о взыскании с Родыгиных задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.05.2017 по 30.04.2022 на общую сумму 94 217 руб. 80 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 813 руб. 28 коп. Родыгины, не согласившись с долгом, отменили указанные судебные приказы.

02.08.2022 на основании запроса истца председатель правления ТСЖ «Юрша 56» Швец Б.Л. предоставил расчет задолженности за период с мая 2017 года по июль 2022 года в размере 131 284 руб. 73 коп., в котором отсутствовали сведения о поступивших ежемесячных платежей с апреля 2017 года по февраль 2021 года на общую сумму 205 751 руб. 83 коп.

Не согласившись с данной суммой задолженности, Родыгина В.А. 21.02.2023, 15.03.2023, 08.06.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, 02.08.2023 направляла ответчику заявления о перерасчете, разъяснении о зачете поступивших от Родыгиных сумм оплаты ЖКУ, предоставлении акта сверки, в котором просила указать, каким образом образовалась задолженность в размере 130 532 руб. 66 коп., которая фактически отсутствовала, требовала указать все списания по задолженности на основании судебных решений.

Ответчик от выполнения перерасчета и проверки правильности начислений вновь отказался, после чего Родыгина В.А. была вынуждена обратиться в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми, в полицию, полагая, что её права нарушены.

Ответчик в нарушение требований законодательства Российской Федерации не выполнил свою обязанность по проверке правильности начислений, своевременно не провел корректировку задолженности, то есть фактически не исполнил решения мирового судьи № 2-937/17 от 20.07.2017 и № 2-3109/17 от 24.11.2017, согласно которым суд взыскал с Родыгиных, в том числе с истца, задолженность за ЖКУ за период с 2014 года по апрель 2017 года (основной долг) на общую сумму 110 210 руб. 52 коп., пени за период с февраля 2016 года по 20.11.2017 в размере 32 328 руб. 59 коп.

В то время как за указанный период по данным ТСЖ «Юрша 56» задолженность Родыгиных за ЖКУ составляла за 2014 – 2015 годы основной долг 77 389 руб. 43 коп., за период 2016 год – апрель 2017 год составлял 89 670 руб. 58 коп. Оставшийся долг за спорные периоды на общую сумму 56 858 руб. 49 коп. (6 167 руб. 33 коп. + 50 691 руб. 16 коп.) не взыскан, и подлежал сторнированию, то есть ответчику следовало произвести корректировку задолженности и уменьшить сумму основного долга по лицевому счету в квитанции по квартире № 362 за 2017 год, что им не выполнялось до октября 2023 года.

Учитывая, что пени были взысканы судом по ноябрь 2017 года, повторное начисление пеней за указанный период является неправомерным и влечет неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик не зачел в 2017 году поступившие платежи истца в размере 22 335 руб. 85 коп., в 2018 году – 11 484 руб. 56 коп., в 2019 году - 3 943 руб. 98 коп.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-25/2021 от 06.04.2021 ответчик исполнил в марте 2023 года, не в полном объеме, указав на сторнирование суммы задолженности 6 673 руб. 15 коп., за вычетом ежемесячной суммы платежа за август 2020 года, оставшуюся сумму 4 692 руб. 73 коп. списал в счет несуществующей задолженности. При этом, уменьшив сумму задолженности за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года, не произвел уменьшение пени за этот период, по которому было произведено сторнирование.

Решение суда по гражданскому делу № 2-28/2019 от 11.02.2019 ответчик частично исполнил в августе 2020 года. В апреле 2023 года незаконно доначислил 1 877 руб. 40 коп. за ОДН за период с 2017-2019 годы с истекшим сроком давности.

Требования истца исключить несуществующую задолженность ответчик игнорировал. Только после вынесения прокурором представления в адрес ответчика о сторнировании 131 000 руб. ТСЖ «Юрша 56» удалило из квитанций несуществующий долг по квартире истца №.

Ненадлежащее оказание ответчиком услуг истцу, выразившееся в неправильном начислении платы за содержание и текущий ремонт, невыполнение корректировки и перерасчета по решению суда 2017 года, длительное уклонение ответчика от выполнения требований истца о проведении перерасчета, проверки начислений, зачету поступивших платежей, причинили истцу моральный вред, выразившийся в ухудшение здоровья.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Родыгина В.А., ее представитель - Соломыкина И.Е. на требовании, изложенном в исковом заявлении, настаивают.

Представители ответчика ТСЖ «Юрша 56» - Швец Б.Л., Аксаметова В.А. в судебном заседании с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что Родыгина В.А. в исковом заявлении указывает, что причиной обращения в суд явилось некорректное отражение задолженности (несуществующего долга) на лицевом счете квартиры №, что, по мнению истца, подтверждается ответом прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми.

Однако, в ответе прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми не указано, что начисления ТСЖ «Юрша 56» были некорректными, неправильными и что расчет не соответствует требованиям действующего законодательства. Напротив, в ответе указано, что по вопросу, связанному с перерасчетом платы за ГВС, ХВС и пр., Родыгиной В.А. необходимо обратиться в суд об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП. Родыгиной В.А. подано соответствующее административное исковое заявление. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.11.2023 в удовлетворении административных исковых требований было отказано в полном объеме.

Вопреки доводам иска, заявление Родыгиной В.А. с требованием произвести перерасчет в связи с истечением срока исковой давности в ТСЖ «Юрша 56» не поступало. То обстоятельство, что долг по оплате ЖКУ образовался за пределами срока исковой давности, само по себе не свидетельствует о том, что такая задолженность отсутствует. Вместе с тем, ТСЖ «Юрша 56» выполнило перерасчет по заявлению Родыгиной В.А. об истечении срока давности в ходе проведения проверки прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми.

ТСЖ «Юрша 56» полагает, что не нарушало прав и законных интересов истца, напротив, после поступления заявления в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми о применении срока исковой давности, произвело сторнирование спорной задолженности. Такое же действие ТСЖ «Юрша 56» произвело бы, если бы подобное заявление поступило от собственника квартиры № напрямую в ТСЖ «Юрша 56». Учитывая, что собственник впервые обратился с подобным заявлением в прокуратуру, сторнирование задолженности произошло в рамках прокурорской проверки.

Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием. Так, истец признает, что оспариваемая задолженность присутствовала в квитанциях с 2020 года, таким образом, срок исковой давности для взыскания морального вреда истек. Ответчик просит применить последствия пропуска исковой давности.

В отношении довода истца о том, что ТСЖ «Юрша 56» не сторнировало задолженность в размере 56 858 руб. 49 коп. (6 167 руб. 33 коп. по решению суда № 2-937/2017 и 50 691 руб. 16 коп. по решению суда № 2-3109/2017) ответчик не согласен, указывая на то, что расчет истца не корректен, не учитывает реальную задолженность за спорный период по состоянию на день рассмотрения дела судом. Оснований для сторнирования задолженности не имеется.

Третьи лица Родыгин Дмитрий Михайлович, Родыгин Михаил Дмитриевич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2024 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Родыгина Дмитрия Михайловича (1/2 доля в праве), Родыгина Михаила Дмитриевича (1/4 доля в праве), Родыгиной Веры Аркадьевны (1/4 доля в праве).

Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Юрша 56».

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, Родыгина В.А. указывает на следующие нарушения ее прав со стороны ТСЖ «Юрша 56»:

- неправильное начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

- невыполнение требования истца о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

- несвоевременное исполнение решений судов по гражданским делам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, Родыгина В.А. является потребителем услуг, оказываемых ТСЖ «Юрша 56».

На основании подпункта «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) (далее - Правила) исполнитель обязан: производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пункту 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 150 Правил).

Согласно пункту 155 Правил если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за неверное начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что неверное начисление платы произведено ответчиком за период с 2014 года по 2019 год.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В силу статьи 195 Гражданского кодека Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично

Судом установлено, что Родыгина В.А., а также Родыгин М.Д., Родыгин Д.М. обращались в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Юрша 56» в рамках гражданского дела № 2-25/2021 с требованием о возложении на товарищество обязанность произвести перерасчет, списать с лицевого счета Родыгиных предъявленную к оплате задолженность на сумму 130 338 руб. 43 коп., указанную в квитанции за декабрь 2019 года. В обоснование данного требования истцы указывали на неверное начисление платы за период с 2014 года по 2019 год.

Принимая во внимание, что в настоящем деле в обоснование требования о денежной компенсации морального вреда истец указывает на неправильное начисление по аналогичным доводам, суд приходит к выводу о том, что истец узнала о нарушении своих прав и кто является надлежащим ответчиком еще в мае 2020 году, между тем с требованием о компенсации морального вреда обратилась в суд 03.07.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, доказательств перерыва/приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено, следовательно, истечение срока давности по данному требованию является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по указанному истцом основанию.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение решений судов по гражданским делам № 2-28/2019, № 2-25/2021 не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено нормами гражданского законодательства. В данной части истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Между тем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за невыполнение требования истца о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в июне 2022 года по заявлениям ТСЖ «Юрша 56» мировым судьей были выданы судебные приказы: №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Родыгиных задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Родыгиных указанные судебные приказы были отменены мировым судьей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с исковыми заявлениями о взыскании предъявленной в рамках судебных приказов задолженности товарищество не обращалось и не планировало обращаться, поскольку в возражениях относительно исполнения судебных приказов должники указали на истечение срока исковой давности, в связи с чем обращение в суд было нецелесообразно, влекло необоснованное несение судебных расходов.

Таким образом, ответчик не реализовал свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, при рассмотрении которого потребителем могло быть заявлено о применении срока исковой давности для взыскания задолженности.

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом.

Из материалов дела следует, что Родыгина В.А. неоднократно обращалась к ТСЖ «Юрша 56» с требованием произвести перерасчет платы за содержание начисленной ТСЖ платы, в том числе за период с 2014 года по 2019 год, что следует из представленной переписки.

При таких обстоятельствах обращение истца к ответчику было единственной возможностью защитить себя от оплаты задолженности, которая не предъявлялась ответчиком ко взысканию в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что по данным ответчика у истца имелась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, сформировавшаяся за пределами срока исковой давности, ответчик не планировал обращаться в суд с требованием о взыскании такой задолженности, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о перерасчете начислений, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика по сторнированию и исключению из квитанций сведений о «задавненной» сумме долга не может быть признано правомерным.

Более того, из представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка по обращению Родыгиной В.А. по соблюдению требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности ТСЖ «Юрша 56». Проверкой установлено, что лицевой счет жилого помещения по адресу: <адрес>, открыт на имя Родыгина М.Д. Сумма задолженности в выставляемых платежных документах содержит задолженность с февраля 2014 года по сентябрь 2023 года в размере 133 031 руб. 86 коп. Однако, документов, подтверждающих своевременное проведение претензионно-исковой работы со стороны ТСЖ «Юрша 56» по взысканию с Родыгина М.Д. задолженности в ходе проведении проверки не представлено.

В нарушении требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства ТСЖ «Юрша 56» при наличии указанной задолженности собственника жилого помещения № по <адрес> действенных мер к её погашению не принято, претензионно-исковая работа в отношении лиц, не исполнивших обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, надлежащим образом и своевременно не проведена, исковые заявления в пределах срока исковой давности в суд не предъявляются. Вышеуказанное бездействие ТСЖ «Юрша 56» способствует последующему образованию задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, и, как следствие, может повлечь нарушение прав добросовестных потребителей на получение соответствующих видов коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд считает, что бездействие ответчика привело к нарушению прав истца. Учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Родыгиной Веры Аркадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Юрша, 56» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Родыгиной Веры Аркадьевны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Юрша, 56» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья                                                                           Сажина К.С.