Решение по делу № 33-2863/2023 от 18.01.2023

Дело № 33-2863/2023(2-1276/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ( / / )3, ( / / )1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску ( / / )2 к публичному акционерному обществу «Росбанк», нотариусу ( / / )4 об отмене исполнительной надписи, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда

поступившее по частной жалобе ответчика нотариуса ( / / )4 на определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.10.2022 в части отказа в передаче дела по подсудности,

установил:

ПАО «Росбанк», в лице представителя по доверенности ( / / )7, обратился в суд с иском к ( / / )3, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ... <дата> года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 918000 рублей в счет погашения задолженности ( / / )9 ( / / )11 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору <№>-Ф от <дата>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (дело <№> т. 1 л.д. 4).

Определением судьи от <дата> к участию в деле в соответчика привлечена ( / / )1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ( / / )8 (дело <№> т. 1 л.д. 84).

<дата> ( / / )2 обратилась с ходатайством суд о приостановления производства по делу 2-1276/2022 в связи с обращением в суд с иском об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ( / / )4 (дело <№> т. 1 л.д. 95).

Так, ( / / )2 обратилась с иском к ПАО «Росбанк», нотариусу ( / / )4 об отмене исполнительной надписи нотариуса ( / / )4 по реестру <№>, обязать ПАО «Росбанк» зачесть сумму 597927 рублей в счет досрочного погашения договора потребительского кредита <№>-ф от <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (дело <№> т.2 л.д. 3-4).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО Сбербанк (дело <№> т. 2 л.д. 47-48).

<дата> нотариус ( / / )4 обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> суд по месту нахождения её нотариальной конторы (дело <№> т. 2 л.д. 35).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства ( / / )4 о передаче гражданского дела по иску ( / / )2 к публичному акционерному обществу «Росбанк», нотариусу ( / / )4 об отмене исполнительной надписи, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Кировский районный суд <адрес> - отказано.

Этим же определением отказано представителю третьего лица ( / / )2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела <№> по иску ( / / )2 к публичному акционерному обществу «Росбанк», нотариусу ( / / )4 об отмене исполнительной надписи, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Объединено в одно производство гражданское дело <№> по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ( / / )3, ( / / )1 об обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело <№> по иску ( / / )2 к публичному акционерному обществу «Росбанк», нотариусу ( / / )4 об отмене исполнительной надписи, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, с присвоением объединенному делу <№>.

Не согласившись с данным определением, ответчик нотариус ( / / )4 подала частную жалобу, просит определение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа о передаче дела по подсудности, полагая, что исковые требования об отмене исполнительной надписи могли быть выделены с отдельное производства и переданы в суд по месту нахождения нотариальной конторы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что иск ( / / )2 предъявлен в Дзержинский районный суд <адрес> по своему месту жительства: <адрес> (т. 2 л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности, поскольку предметом спора является договор потребительского кредита от <дата>, требования истца о защите нарушенных прав основаны также и на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу, на стадии рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора, исходя из определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы частной жалобы о том, что на требования ( / / )2 об оспаривании исполнительной надписи не распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», которые целесообразно рассматривать отдельно от требований к ПАО «Росбанк» по месту нахождения нотариуса, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 33, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.10.2022 в части отказа в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу нотариуса ( / / )4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова