Решение по делу № 33-3415/2024 от 12.11.2024

КОПИЯ

Гражд. дело №2-706/2023

89RS0013-01-2023-001003-11

       Апелл. дело №33-3415/2024

       Судья Молокова Е.А.                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                      03.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Сергея Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца Наумова С.В. - Якубовского А.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Фатеева Д.С. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2023.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Наумов С.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к АО «СОГАЗ», указав, что работает <данные изъяты> в АО «Транснефть-Сибирь», которое заключило с АО «СОГАЗ» договоры страхования от несчастных случаев и болезней: 24.04.2019 №19LA1451 на период действия с 01.06.2019 по 31.05.2022, 27.05.2022 №22LA1451 на период действия с 01.06.2022 по 31.05.2025. Он является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по этим договорам с 02.10.2020. В период непрерывного страхования и действия договора от 27.05.2022 наступил страховой случай: 22.02.2023 ему определена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания, диагностированного 19.05.2021. Страховая сумма по данному риску составляет 4 000 000 руб. При наступлении страхового случая «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания и установлении застрахованному 2 группы инвалидности» страховая выплата определяется в размере 75% от страховой суммы. 09.03.2023 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику АО «СОГАЗ», который отказал в выплате, указывая, что инвалидность наступила более чем через год после диагностирования заболевания, страховым случаем не является. С отказом в страховой выплате он не согласен. В связи с изложенным истец Наумов С.В. просил признать недействительными пункты 2.2.7 договоров страхования от 24.04.2019, 27.05.2022 как противоречащие закону, ухудшающие положение страхователя, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 50% от присуждённой суммы, судебные расходы в размере 102 100 руб. на оплату юридических услуг и на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя (л.д. 4-14, 148 т. 1).

В ходе судебного заседания истцом был изменен предмет иска, в заявлении об уточнении исковых требований представитель истца по доверенности Якубовский А.А. просил признать недействительными пункты 2.2.7 договоров страхования от несчастных случаев и болезней от 24.04.2019 №19LA1451, от 27.05.2022 № 22LA1451 в части признания страховым случаем инвалидности, установленной в течение одного года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной её установления (предъявив данное требование также к АО «Транснефть-Сибирь»), взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 102 100 руб. (заявление л.д. 105-107 т. 1). Представитель истца также указал, что оспариваемое условие договоров страхования противоречит гражданскому законодательству и ухудшает положение застрахованного лица.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Фатеев Д.С. в возражениях на исковое заявление указал, что заявленное Наумовым С.В. событие не относится к страховым случаям по договору страхования, так как инвалидность 2 группы установлена истцу по заболеванию, диагностированному до начала действия договора страхования, по истечении 1 года с даты подтверждения заболевания. Истец не является ни страхователем, ни стороной договора, не вправе заявлять требования о признании недействительным п. 2.2.7 договора страхования, страхователь об оспаривании договора не заявляет. Доказательства противоречия закону данного пункта договора истцом не представлены. На правоотношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как истец не является стороной договора. В случае установления судом таких правоотношений и взыскания штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить его размер. Полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказано наличие физических и нравственных страданий истца вследствие недостатка страховой услуги. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, так как из договора на оказание юридических услуг не следует его заключение для данного спора, не предъявлены доказательства ценовых показателей услуг, не представлен документ в подтверждение оплаты услуг. Просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 153-155 т. 1).

Представитель ответчика АО «Транснефть-Сибирь» - генеральный директор Исламов Р.Р. в письменных возражениях относительно иска указал, что истец является застрахованным лицом по заявленным договорам страхования, заключённым ответчиками. Его заболевание диагностировано 19.05.2021, инвалидность 2 группы установлена 22.02.2023, по истечении более 21 месяца, что не соответствует условиям п. 2.2.7 договоров страхования от несчастных случаев и болезней. В п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, следовательно, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер срока, установленного в п. 2.2.7. Оспариваемый пункт договоров страхования от 24.04.2019, 27.02.2022 не противоречит действующему законодательству (л.д. 192-193 т. 1).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, привлечённого к участию в деле для дачи заключения по делу - начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Губкинский Дереганов Д.Е. в письменном заключении указал, что требования иска Наумова С.В. не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют условиям договора страхования (л.д. 202-206 т. 1).

Решением Губкинского районного суда от 03.10.2023 исковые требования Наумова С.В. удовлетворены частично.

Пункты 2.2.7 договоров страхования от несчастных случаев и болезней от 24.04.2019 № 19LA1451 от 24.04.2019, от 27.05.2022 № 22LA1451, заключённых АО «СОГАЗ», АО «Транснефть-Сибирь», в части ограничения срока установления инвалидности в течение одного года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности, признаны недействительными.

С АО «СОГАЗ» в пользу Наумова С.В. взысканы:

- страховое возмещение в размере 3 000 000 руб.,

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 500 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 500 руб.,

всего 3 571 500 руб.

С АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования городской округ город Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 14 800 руб.

С таким решением не согласились стороны.

Представитель истца Якубовский А.А., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что истец не согласен с обжалуемым решением только в части определенных судом ко взысканию сумм штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и полагает, что судом суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно снижены. Считает неверными выводы суда о том, что штраф носит компенсационный характер. Отмечает, что штраф является мерой ответственности исполнителя услуги за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Обращает внимание, что судом в решении не приведены мотивы снижения штрафа, притом, что доказательства чрезмерности суммы штрафа не представлены. Вместе с тем снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения неустойки, должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, однако ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось, притом, что снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель. Кроме того, судом произвольно уменьшена сумма судебных издержек, в то время как в деле не имеется сведений, подтверждающих наличие заявления ответчика о снижении размера судебных расходов, и доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер. Заявление ответчика о несоразмерности понесенных судебных издержек судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось. Судом необоснованно уменьшена сумма компенсации морального вреда. В решении суд не привел мотивы и не обосновал свои выводы о том, что сумма в размере 10 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ответчиком истцу нравственных страданий. Судом не указано, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер указанной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Якубовский А.А., ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и о страховании, а также на нормы Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела», настаивает на том, что оспариваемое истцом условие договоров страхования, изложенное в пункте 2.2.7 договоров страхования ущемляет права потребителя, необоснованно освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Представитель АО «СОГАЗ» Фатеев Д.С., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и о принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит взыскать с Наумова С.В. в пользу АО «СОГАЗ» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Считает неверными выводы суда о том, что установление Наумову С.В. 2 группы инвалидности является страховым случаем. Ссылается на положения п. 2.2.7 договоров страхования о том, что страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности в результате заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной инвалидности. В связи с этим указывает, что в данном случае инвалидность 2 группы была установлена истцу 22.02.2023 по заболеванию «злокачественное новообразование купола мочевого пузыря», диагностированному 19.05.2021, таким образом, инвалидность истцу установлена спустя более 1 года со дня диагностирования заболевания. Оснований для признания п. 2.2.7 договоров страхования недействительным не имеется. Истец не является стороной договора страхования и не вправе требовать признания недействительными условий заключенного договора страхования. На протяжении всего периода действия договора страхования заявлений страхователя об изменении или об исключении отдельных положений договора страхования в адрес страховщика не поступало. Доказательства того, что оспариваемое условие договоров страхования противоречит закону, истец не представил. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они возникли из договора страхования сотрудников, заключенного между страхователем и ответчиком, а не из гражданско-правового договора между истцом и ответчиком. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования, а правоотношения между выгодоприобретателем и страховщиком не являются правоотношениями, возникающими между потребителями услуг и исполнителями, данные правоотношения носят публично-правовой характер. Основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали, поскольку истцом не доказано наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги и какая-либо иная причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями. Истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а именно - оформленный в соответствии с требованиями законодательства платежный документ, подтверждающий факт оплаты юридических услуг. Кроме того, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является голословной, не подтвержденной документально и экономически не оправдана.

Лица, участвующие в деле (истец Наумов С.В., его представитель Якубовский А.А., ответчик АО «СОГАЗ», ответчик АО «Транснефть-Сибирь», Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством электронных писем. Истцом дано письменное согласие на извещение его посредством электронной почты - л.д. 168 т. 1. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2020 Наумов С.В. принят на работу в АО «Транснефть-Сибирь» (копия трудовой книжки - л.д. 137-140 т. 1).

АО «Транснефть-Сибирь» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договоры страхования от несчастных случаев и болезней: 24.04.2019 № 19LA1451, срок действия с 01.06.2019 по 31.05.2022, 27.05.2022 №22LA1451, срок действия с 01.06.2022 по 31.05.2025 (л.д. 20-36, 60-64, 159-163 т. 1).

Объектом страхования в соответствии с условиями договоров являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью вследствие несчастного случая или заболевания или смертью вследствие несчастного случая или заболевания (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договоров, списком застрахованных лиц - Приложением № 2 к договорам Наумов С.В. является застрахованным лицом с 02.10.2020 по всем страховым рискам, указанным в договорах, в том числе по риску «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», выгодоприобретателем по договору.

По условиям договоров страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить предусмотренную договором сумму (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 2.2.7 договоров страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания - постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности.

Общая (единая) страховая сумма по п. 2.2.7 договоров составляет 4 000 000 руб. (п. 2.3.2).

При установлении инвалидности 2 группы страховая выплата производится в размере 75% страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица (п. 6.2.2 договоров).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.04.2021 Наумову С.В. впервые диагностировано онкологическое заболевание - злокачественное новообразование (рак) мочевого пузыря, код МКБ-10 67.1, 67.2, которое прогрессировало, 02.12.2022 проведено хирургическое вмешательство - радикальная цистэктомия с кожной уретероилеостомией (копии выписного эпикриза - л.д. 108-132 т. 1).

22.02.2023 Наумову С.В. установлена инвалидность 2 группы, причина инвалидности - злокачественное новообразование мочевого пузыря, последствия радикального комбинированного лечения по поводу папиллярного переходно-клеточного рака мочевого пузыря рТ1N0M0, стадия I в виде функционирующего уретеро-илеокондуита, от 07.06.2022 прогрессирование, mts в тазовые лимфоузлы, клиническая группа II, нарушение функции иммунной системы III степени, нарушение функций мочевыделительной системы II степени (копия справки, сведений о результатах МСЭ - л.д. 16, 208-211 т. 1).

09.03.2023, 14.04.2023 Наумов С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - инвалидность вследствие заболевания (л.д. 143, 145-146 т. 1).

21.03.2023, 12.05.2023 АО «СОГАЗ» отказано в страховой выплате, поскольку установление 2 группы инвалидности по истечении 1 года 9 месяцев от момента диагностирования заболевания не отвечает критериям, предусмотренным договором страхования (извещение, конверт - л.д. 17, 18, 144 т. 1).

Установив перечисленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п.п. 1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» преамбулы, ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, которые приведены в п. 2, подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по договору личного страхования, заключенного в пользу Наумова С.В., подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, при этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми и случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по предусмотренным законом основаниям.

Признавая недействительным пункт 2.2.7 договоров страхования, суд руководствовался правилами, установленными ст.ст. 167, 168, 180, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что данное условие договора согласовано ответчиками в одностороннем порядке, подобное договоров страхования ограничивает обязательства страховщика, что является злоупотреблением правом, поскольку наличие такого условия влечет освобождение страховщика от его обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемое условие договоров страхования противоречит гражданскому законодательству и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом положением.

При этом суд указал, что право истца на предъявление требования об оспаривании условий договоров страхования следует из правоотношений, возникших у него в связи с заключенными в его интересах договорами страхования, выгодоприобретателем по которым он является.

Указав, что 2 группа инвалидности Наумову С.В. установлена в период действия договора страхования, инвалидность установлена в связи с заболеванием, которое также диагностировано в период действия договора страхования, суд пришел к выводу, что указанное событие (установление инвалидности) имеет признаки страхового случая, предусмотренного пунктом 2.2.7 договора страхования с учетом положений п. 3.3.8 договора страхования.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика АО «Транснефть-Сибирь» не имеется, поскольку условия спорных договоров связаны со страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией, истец ранее не предъявлял требования к АО «Транснефть-Сибирь», заявил о привлечении Общества к участию в деле в качестве ответчика по требованию об оспаривании условий сделок при рассмотрении дела, взаимные отношения Наумова С.В. и АО «Транснефть-Сибирь» по поводу спорных имущественных выплат не возникли.

В связи с изложенным суд возложил на АО «СОГАЗ» обязанность по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определен договором страхования в размере 75% от страховой суммы, равной 4 000 000 руб., то есть в данном случае составляет 3 000 000 руб.

Ввиду установления факта нарушения прав истца Наумова С.В. как потребителя ответчиком АО «СОГАЗ», суд на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в сумму 10 000 руб.

Кроме того, ввиду отказа АО «СОГАЗ» в выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с данного ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его сумму с учетом ходатайства АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 1 505 000 руб. до 500 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Наумова С.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя Якубовского А.А. в размере 50 000 руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Наумова С.В. о признании недействительным оспариваемого им условия договоров страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, и находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования апелляционной жалобы ответчика АО «СОГАЗ».

Так, в силу п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с п. 2.1 спорных договоров страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретатель).

В п. 2.2 договоров перечислены риски, при наступлении страховых случаев по которым предусматриваются страховые выплаты, в том числе, указан такой риск как постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания - постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности (п. 2.2.7).

Согласно п. 2.3.2 (2.4.2) договоров общая (единая) страховая сумма по п. 2.2.6 и 2.2.7 договоров составляет 4 000 000 руб.

Под болезнью (заболеванием) понимается любое заболевание застрахованного лица (кроме прямо указанных в исключениях из страхования по договору), диагностированное врачом на основании объективных симптомов нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными и/или морфологическими изменениями (п. 2.6 договоров).

Исключения из страхования приведены в главе 3 договоров.

В соответствии с п. 6.2.2 договоров в случае постоянной утраты застрахованным лицом трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая или болезни страховые выплаты производятся в размере 75% страховой суммы, установленной для застрахованного лица, при установлении инвалидности 2 группы.

В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ», утвержденными 28.12.2018, по данным Правилам договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страховых случаев в том числе по риску «постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания»: для застрахованных лиц в возрасте от 18 лет (включительно) страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности, под которой понимается установление инвалидности 1,2 или 3 группы, обусловленное заболеванием, предусмотренным условиями договора страхования, и произошедшее в течение 1 года с даты диагностирования заболевания (п. 3.2.6).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 ст. 9 указанного Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что при страховании жизни или здоровья страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Вместе с тем, болезнь у Наумова С.В. повлекшая установление ему 2 группы инвалидности, выявлена 26.04.2021, то есть в пределах срока первого из спорных договоров страхования (от 24.04.2019 № 19LA1451).

При этом такое дополнительное обстоятельство как подача документов на установление инвалидности может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования. В связи с этим застрахованное лицо Наумов С.В. не может быть лишен страховой выплаты только по той причине, что установление инвалидности имело место по истечении срока действия договора от 24.04.2019, поскольку это не только явно несправедливо, но и противоречит норме статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, инвалидность Наумову С.В. установлена в пределах действия срока второго спорного договора страхования - от 27.05.2022 №22LA1451, который, как верно указал в решении суд, заключен на тех же условиях (касательно такого риска как наступление постоянной нетрудоспособности с установлением инвалидности 2 группы вследствие заболевания).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что установление истцу инвалидности 2 группы обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного п. 2.2.7 договора страхования: онкологическое заболевание было диагностировано истцу в течение срока страхования, инвалидность также была установлена в период действия договора страхования и именно в связи с этим онкологическим заболеванием, факт наступления события, обладающего всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчиком АО «СОГАЗ» не опровергнут.

В связи с этим подача документов на установление инвалидности после истечения срока первого договора страхования, как верно указал суд, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу 2 группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления, притом, что инвалидность 2 группы истцу установлена во время действия второго из спорных договоров, содержащего сходные условия страхования в связи с указанным событием.

При наступлении страхового случая страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Спорные договоры страхования были заключены в том числе, по страховому риску постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для не признания события установления истцу инвалидности вследствие онкологического заболевания в период действия договоров страхования страховым случаем и отказа в осуществлении страховой выплаты у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Также судебная коллегия находит обоснованным и не подлежащим отмене решение суда и в части требований истца о признании недействительным пунктов 2.2.7 договоров страхования в части ограничения срока установления инвалидности в течение одного года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», суд при разрешении спора правомерно руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подп. «д» п. 3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в результате заключения договора страхования между работодателем и страховой компанией работник, являющийся застрахованным лицом и выгодоприобретателем по этому договору, является одновременно потребителем финансовой услуги.

В связи с этим суд обоснованно со ссылкой на положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указал, что согласовав в одностороннем порядке условия страхования, содержащиеся в оспариваемом пункте договоров страхования, без наличия у застрахованного лица права на изменение условий заключенного договора, ответчик АО «СОГАЗ» существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, включив условие, по которому выплата не производится после года со дня диагностирования заболевания, что является злоупотреблением правом, поскольку в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения, что противоречит закону, ввиду чего указанное условие является ничтожным согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом правил п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о признании недействительными пунктов 2.2.7 договоров страхования в части ограничения срока установления инвалидности в течение одного года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности, поскольку данные условия противоречат гражданскому законодательству и ухудшают положение застрахованного лица по сравнению с установленным законом.

При этом в соответствии с п. 9.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» застрахованное лицо (его законный представитель), а также выгодоприобретатель по договору страхования, заключенному в его пользу, при наступлении страхового случая имеет право требовать исполнения страховщиком принятых обязательств по страховым выплатам.

Согласно п. 9.3.4 Правил страхования страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении у застрахованного лица последствий несчастного случая или заболевания при установлении инвалидности в результате несчастного случая или заболевания - не позднее 30 дней с даты установления инвалидности.

В соответствии с п. 9.3.5 Правил страхования обязанности по п.п. 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3, 9.3.4 Правил могут быть выполнены самим застрахованным лицом или выгодоприобретателем. Уведомление должно быть сделано способом, позволяющим зафиксировать текст с указанием отправителя и дату сообщения.

В силу п. 9.4 Правил страхования страхователь (застрахованное лицо или его законный представитель, выгодоприобретатель) обязан в согласованные при уведомлении страховщика о наступлении последствий несчастного случая или заболевания сроки (п. 9.3 Правил): подать страховщику письменное заявление на страховую выплату; предоставить страховщику документы в соответствии с п. 10.6 Правил, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая.

После установления Наумову С.В. инвалидности 22.02.2023 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплаты в первый раз 09.03.2023, то есть в пределах установленного Правилами срока.

Данных о том, что к заявлению не были приложены все предусмотренные Правилами страхования документы, материалы дела не содержат. На такие обстоятельства АО «СОГАЗ» в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе не ссылается. В качестве основания для выплаты страхового возмещения в ответах от 21.03.2023 и 12.05.2023 АО «СОГАЗ» не указывало отсутствие каких-либо документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, ввиду ничтожности условия договоров страхования в части ограничения срока установления инвалидности в течение одного года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Наумова С.В. сумму необоснованно невыплаченного страхового возмещения, которая определена судом с учетом условий договора страхования в размере 75% от страховой суммы, то есть в размере 3 000 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 26 то же постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 к Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей присуждению Наумову С.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., сослался только на ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление им оценки обстоятельств дела, а также на требования разумности и справедливости. При этом какие-либо конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд посчитал указанную сумму разумной и справедливой, суд в решении не привел, и, соответственно, надлежащим образом свои выводы относительно размера компенсации не мотивировал, на что справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе представителем истца.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда учету подлежат следующие обстоятельства: объем подтвержденного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в отказе выплатить страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб.; характер и значимость нарушенного права истца - имущественное право на получение страхового возмещения в связи с инвалидностью; индивидуальные особенности личности истца - его возраст (55 лет), состояние здоровья: наличие инвалидности 2 группы, характер, тяжесть и последствия заболевания, повлекшие установление ему инвалидности (рак стадия I, хирургическое вмешательство - радикальная цистэктомия с кожной уретероилеостомией); степень вины причинителя вреда АО «СОГАЗ», степень перенесенных истцом нравственных страданий. Исходя из перечисленных обстоятельств судебная коллегия находит, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации - 10 000 руб. им не соответствует, не позволяет в полной мере устранить причиненные истцу страдания либо сгладить их остроту, а потому не может быть признана разумной и справедливой. Соответствующей требованиям разумности и справедливости, с учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит сумму компенсации в размере 100 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда путем увеличения суммы компенсации с 10 000 руб. до 100 000 руб.

Установив факт нарушения АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с данного ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф.

Сумма штрафа с учетом сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, которая увеличена судом апелляционной инстанции до 100 000 руб., в данном случае составит: (3 000 000 руб. + 100 000 руб.) = 1 550 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, ссылаясь на то, что штрафные санкции, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», носят компенсационный характер и должны служить средством обогащения стороны. Аналогичные доводы приведены представителем АО «СОГАЗ» и в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству, принимая во внимание характер и последствия нарушенного ответчиком АО «СОГАЗ» денежного обязательства, а также, то, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В то же время, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, объем неисполненного им денежного обязательства, а также тот факт, что настоящим апелляционным определением судебной коллегией увеличена сумма компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что уменьшение суммы штрафа судом первой инстанции является чрезмерным, но в то же время полагает, что основания для снижения штрафа все же имеются и соответствующей цели сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и характером и степенью допущенного им нарушения, характеру спорных правоотношений, задачам взыскания штрафа соответствует денежная сумма в размере 750 000 руб.

Следовательно, решение суда подлежит изменению также и в части суммы штрафа, путем увеличения данной суммы с 500 000 руб. до 750 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ходатайство АО «СОГАЗ» об уменьшении штрафа не ставилось судом на обсуждение, подлежат отклонению, так как данное ходатайство было заявлено АО «СОГАЗ» в письменном отзыве на исковое заявление, этот отзыв был исследован в судебном заседании 28.08.2023, в котором участие принимали как истец Наумов С.В., так и его представитель Якубовский А.А. (л.д. 172-174 т. 1). Следовательно, истец и его представитель были уведомлены о наличии указанного отзыва, имели возможность с ним ознакомиться и представить свои возражения, в том числе, относительно ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Несение таких расходов истцом подтверждено договором на оказание юридических услуг от 22.05.2023, заключенным истцом с Якубовским А.А. Согласно договору его предметом является оказание услуг по анализу представленной заказчиком документации, АО «СОГАЗ», связанной с возмещением страховой компенсации в связи со страховым случаем; по сбору необходимой доказательственной базы, изучению и анализу документов, необходимых для обращения с исковыми заявлением в суд в целях защиты нарушенных АО «СОГАЗ» прав заказчика; по подготовке и подаче в суд искового заявления о признании недействительными пунктов договоров страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов; по представлению интересов заказчика в судебном процессе о признании недействительными пунктов договоров страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. (л.д. 90-92 т. 1).

Также к материалам дела приобщен оригинал расписки Якубовского А.А. от 23.05.2023 о получении им от Наумова С.В. наличных денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг (лд. 207 т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», указанные документы достоверно подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении судом настоящего дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках договора представителем Якубовским А.А. истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, дополнения к исковому заявлению, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о привлечении соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по представлению интересов истца в судебных заседаниях 28.08.2023 (с 14-15 часов до 14-30 часов), 20.09.2023 (с 14-15 часов до 14-17 часов), 03.10.2023 (с 16-33 часов до 17-15 часов).

Согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 (протокол №4), размер вознаграждения адвоката за участие в гражданском производстве по первой инстанции в городском (районном) суде составляет от 50 000 руб., при участии нескольких истцов (ответчиков) вознаграждение увеличивается на 50% (п. 14), стоимость услуги по составлению документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве для физических лиц составляет от 15 000 руб. (п. 2), минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 20 000 руб., под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения, в том числе, участие в судебных заседаниях, независимо от длительности в течение дня.

Принимая во внимание характер и степень участия представителя истца Якубовского А.А. в рассмотрении дела судом первой инстанции, количество времени, затраченного представителем на составление процессуальных документов (с учетом их объема и сложности), на участие в судебных заседаниях, характер и сложность рассмотренного судом спора, значимость защищаемого истцом права, стоимость аналогичных услуг, установленную на территории Ямало-ненецкого автономного округа решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО, суд апелляционной инстанции не считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. соразмерной объему выполненной представителем заявителя работы и соответствующей принципам разумности и справедливости и в этой связи находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя необоснованно уменьшена судом первой инстанции.

В связи с этим, учитывая, что неимущественное требование истца о признании условий договоров страхования недействительными, имущественное требование о взыскании страховой выплаты удовлетворены полностью, а неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично только в связи с несоразмерностью заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации степени претерпеваемых им нравственных страданий, принимая также во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, разумной и справедливой является сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 100 000 руб.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов путем увеличения взысканного судом возмещения расходов истца на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 100 000 руб.

При этом судом правомерно отказано во взыскании расходов истца на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя Якубовского А.А., поскольку, как верно указал суд, представленная доверенность не конкретизирует право Якубовского А.А. на представление интересов Наумова С.В. в конкретном деле, оформлена с полномочиями на представление интересов в различных организациях.

Таким образом, решение суда в части определения размера сумм компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем увеличения указанных сумм.

Кроме того, решение суда подлежит изменению и в части суммы государственной пошлины, взысканной судом с АО «СОГАЗ» в доход истца и местного бюджета (в части суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден), поскольку при исчислении государственной пошлины по имущественным требованиям суд ошибочно включил в цену иска сумму штрафа.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При этом согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. А в силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку цена иска в данном случае составила 3 000 000 руб. (имущественное требование о взыскании страхового возмещения), государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, составила: (13 200 руб. + (3 000 000 руб. - 1 000 000 руб.) х 0,5%) - 13 200 руб. = 10 000 руб.

Соответственно, освобожден истец от уплаты государственной пошлины по указанному требованию в размере 13 200 руб.

Также истец освобожден от уплаты государственной пошлины по неимущественным требованиям о признании недействительными условия договоров страхования и о взыскании компенсации морального вреда. Сумма государственной пошлины за данные требования в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи иска) составляет 600 руб. (по 300 руб. за каждое из двух требований).

Истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, нежели следовало уплатить: в сумме 11 500 руб. вместо 10 000 руб. (л.д. 15 т. 1). Указанную сумму государственной пошлины суд правомерно взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ввиду фактической уплаты государственной пошлины им в указанном размере.

Соответственно, оставшаяся неуплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета, данная сумма составит: 23 200 руб. + 600 руб. - 11 500 руб. = 12 300 руб.

При этом поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» отказано в полном объеме, не имеется оснований для взыскания в пользу данного ответчика возмещения его расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2023 изменить в части размера взысканных с АО «СОГАЗ» в пользу Наумова С.В. сумм компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и в части размера государственной пошлины, взысканной с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования городской округ город Губкинский.

Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в пользу Наумова Сергея Владимировича (паспорт №) страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 750 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 11 500 руб., всего 3 961 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в бюджет муниципального образования «городской округ город Губкинский» государственную пошлину в размере 12 300 руб.».

В остальной части решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Якубовского А.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Фатеева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024.

Председательствующий

Судьи