Решение по делу № 2-310/2022 (2-7065/2021;) от 08.11.2021

    УИД 31RS0016-01-2021-011322-92                                                             дело№2-310/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            24 марта 2022 года                                                              город Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

        при секретаре:                                Дранниковой Ю.В.,

    в отсутствие сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Винаковой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

    установил:

    публичное акционерное общество Банк Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", банк, истец) обратилось в суд с иском к Винаковой В.В. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (перелинован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем переименован в АО ««Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал».

    На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 26 октября 2018 года (протокол от 29 октября 2018 года N 04/18) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК"/АО "БИНБАНК Диджитал". С 01 января 2019 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему ПАО "БИНБАНК"/АО "БИНБАНК Диджитал") ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК"/АО "БИНБАНК Диджитал" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом ПАО Банк "ФК Открытие". В связи с реорганизацией АО "БИНБАНК Диджитал" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в настоящее время стороной по данному кредитному договору является истец.

    15.03.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Винаковой В.В. заключен договор о предоставлении банковских услуг №

    Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в оферно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

    В Заявлении/Анкете заемщик согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета. В нарушение условий ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности, штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями, долг не погашает. В связи с чем, истец просит взыскать с Винаковой В.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности в размере 317575 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6376 руб.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Винакова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, в материалах дела имеются возражения на иск, согласно которым иск не признала, просила отказать в его удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком Винаковой В.В. подано в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заявление на получение банковской карты с кредитным лимитом. 15.03.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении-Анкете, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор № согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 168363,77 руб., с процентной ставкой по кредиту 22,8% годовых, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

    Из материалов дела следует, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика за период с 31.08.2015 по 28.01.2021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 317575,62 рублей, из них: 168363,77 рублей – сумма основного долга; 142718,40 рублей – проценты за пользование кредитом; 6493,45 рублей - пени.

    В ходе разбирательства дела ответчица, не оспаривая факт заключения кредитного договора и правильность произведенного истцом расчета задолженности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

    Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств по кредитному договору с применением сроков исковой давности, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

    С заявлением о выдаче судебного приказа заявитель обратился 16.08.2021, согласно штемпелю на почтовом конверте.

     27 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с Винаковой В.В. задолженности по кредитному договору № от 15.03.2012.

    Определением мирового судьи судебного участка 8 Западного округа г. Белгорода орт 21.09.2021 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

    Из представленной истцом выписки по счету клиента и расчета задолженности следует, что использование кредитной карты ответчиком прекратилось 05.03.2016, а с 31.08.2015 Винакова В.В. перестала погашать задолженность по кредиту.

    Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16.08.2021, суд применяет по заявлению ответчика срок исковой давности к платежам за период до 16.08.2018 года.

    При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по платежам по состоянию на 27.08.2018 в размере 34962, 17 руб.

    Принимая во внимание, что решение о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов ранее банком не принималось, доказательств иного в дело не представлено, оснований для иного исчисления начала течения срока исковой давности, не имеется.

        Поскольку истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 317575,62 руб., а исковые требования удовлетворены на сумму 34962,17 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1248.87 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

        решил:

        исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Винаковой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Винаковой Валентины Васильевны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2012 по состоянию на 27.08.2018 в размере 34962,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248.87 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

        Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>