Решение по делу № 2-4770/2019 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4770/2019 06 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адрахманова Д. В. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Адрахманов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> эксплуатации сети филиала ответчика в Архангельской области. Приказом от 08 мая 2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом не согласен, поскольку работодателем не приняты во внимание его объяснения, проверка не проводилась, приказ вынесен в день нахождения истца на больничном, не учтена тяжесть совершенного проступка. Приказом работодателя от 10 июля 2019 года был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С увольнением не согласен, поскольку в приказе не содержатся сведения о конкретном дисциплинарном проступке, его дате и времени совершения.

В ходе рассмотрения дела требования о взыскании судебных расходов уточнил и просил взыскать денежную сумму в размере 28000 руб.

В судебном заседании Адрахманов Д.В. и его представитель Чеснокова Л.Н. на удовлетворении требований настаивали. Относительно приказа работодателя от 08 мая 2019 года пояснили, что план-график в информационную систему Кедр вносил другой сотрудник, истец руководствовался подписанным техническим директором план-графиком, имеющимся у него в бумажном виде, отставание выполнения работ было допущено не более чем на 2 дня, а по некоторым позициям работы были выполнены с опережением; информацию о выполняемых работах можно было проверить в системе Remedy. Относительно приказа от 10 июля 2019 года указали, что меры к устранению выявленных недостатков метрологического надзора были предприняты истцом еще в марте 2019 года, когда в адрес подрядных организацией были направлены требования об устранении недостатков, был согласован план-график их устранения, недостатки фактически устранены, однако истец уволен до окончания срока их устранения.

В судебном заседании представители ответчика Рыжков А.В., Некрасов Д.Н., Платонов А.К. с требованиями истца не согласились, указав, что 12 апреля 2019 года техническим директором был выявлен факт расхождения план-графика проведения работ по техническому обслуживанию базовых станций, внесенному в информационную систему Кедр, и фактически проведенными планово-профилактическими работами; ответственным за ведение системы Кедр и проведение работ по техническому обслуживанию в Архангельской области является истец; факт несоответствия сведений истец подтвердил в своей объяснительной; при оценке тяжести проступка работодателем была учтена его длительность, а также то, что внесение недостоверной информации не подтверждает текущий статус ремонтных работ и приводит к принятию неправильных управленческих решений, излишнему резервированию затрат на проведение работ. Относительно приказа от 10 июля 2019 года пояснили, что по результатам метрологического надзора от 27-29 мая 2019 года были выявлены многочисленные нарушения и несоответствия по метрологическому обеспечению, несущие существенные риски для компании. Выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей до 31 декабря 2018 года, а именно отсутствие контроля за выполнением поставленных задач подрядными организациями, ненадлежащем выполнением истцом технического содержания и технического обслуживания объектов связи. Отсутствие контроля со стороны истца могло привести к разрушению, падению антенно-мачтовых сооружений, в результате чего могли быть нарушены договорные обязательства с абонентами сети, мог быть причинен вред здоровью и имуществу третьих лиц.

Участвующий в деле прокурор Иванова Н.В. дала заключение об обоснованности требований истца о восстановлении на работе.

Заслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, с июля 2011 года истец занимал должность начальника отдела эксплуатации сети филиала ответчика в Архангельской области.

Приказом работодателя от 21 августа 2018 года Адрахманов Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ работником не обжалован.

Также приказом работодателя от 08 мая 2019 года № 000005-Д-0310 Адрахманов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС» (ПТ-023-12), п. 3.1, 3.3, 3.10, 3.15, 3.19 и 3.23 должностной инструкции, Распоряжения от 25 января 2018 года № 02/00021р «О начале эксплуатации информационной системы технических подразделений WK Кедр в филиалах ПАО «МТС» п. 4.4.1-4.4.2, 4.5.1 СТ-079-7 «Требования к техническому обслуживанию сети радиодоступа и инфраструктуры».

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 3.2 заключенного между сторонами настоящего спора трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим трудовым договором; согласно п. 4.1 – работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения им трудовых обязанностей; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков, не исполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Между сторонами были подписано соглашение об использовании электронной подписи от 23 октября 2017 года, согласно которому стороны договорились, что взаимодействие между работником и работодателем происходит путем обмена электронными документами, подписанными сторонами простой электронной подписью; сформированной в корпоративной информационной системе электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается сторонами равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, имеет равную юридическую силу, а также может применяться в регулировании отношений возникающих между сторонами.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> филиала ПАО «МТС» в Архангельской области, с которой истец был ознакомлен 17 марта 2016 года, к должностным обязанностям работника относятся, в том числе: заниматься руководством отдела, распределением работ и обязанностей между сотрудниками отдела (п. 3.1); осуществлять контроль за своевременным выполнением поставленных задач внутри групп и корректностью предоставляемой информацией при ответах (п. 3.3); осуществлять контроль за ведением текущей оперативной документации в отделе (п. 3.10); занимается формирование отчетных данных в рамках задач стоящих перед отделом (п. 3.15); ведет подготовку графиков планово-профилактических работ, подготовку данных в соответствующем формате для последующего отражения в инвентарных системах и ведение отчетности (п. 3.19); ведет информационные базы в части отнесенной к его компетенции (п. 3.23).

В п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС», с которыми истец был ознакомлен 14 ноября 2018 года, предусмотрено, что работники обязаны добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности; подчиняться решениям, приказам, распоряжениям прямых и вышестоящих руководителей органов управления работодателя; при выполнении своих должностных обязанностей предоставлять работодателю объективную и правдивую информацию, быть точными в отчетности, соблюдать установленные сроки.

У работодателя утвержден и действует Стандарт «Требования к техническому обслуживанию сети радиодоступа и инфраструктуры», согласно которому: - ответственность за проведение ТО на сети радиодоступа и инфраструктуры возлагается на начальника ОЭС региона (п. 4.1.10); - результаты работы оформляются в соответствии с шаблонами документов, приведенных в Приложениях 9-18, 20.1, 21.1. В зависимости от требований производителей оборудования, надзорных органов и региональных особенностей эксплуатации оборудования, при проведении ТО в регионах при необходимости могут разрабатываться и использоваться дополнительные формы документов (п. 4.4.1); - вся техническая документация и результаты измерений должны храниться в электронной ИС Кедр и/или в бумажном виде на месте постоянного размещения обслуживающего персонала не менее 3-х лет и быть доступными 24/7 для бригад, выполняющих ТО или АВР. Для удобства эксплуатации документы, перечисленные в Приложении 19, могут также храниться на объекте радиодоступа (п. 4.4.2); - ТО сети радиодоступа и инфраструктуры считается выполненным, если: полностью выполнен установленный объем работ по ТО оборудования, результаты задокументированы, протоколы по ТО загружены в ИС Кедр; составлены дефектные ведомости, разработан план устранения неисправностей; выполнена проверка отчетной документации и фактического состояния объектов; утверждено выполнение ТО в ИС Кедр руководителем структурного подразделения или уполномоченным лицом (п. 4.5.1).

Распоряжением ответчика от 25 января 2018 года № 02/00021р «О начале эксплуатации информационной системы технических подразделений WF Кедр в филиалах ПАО «МТС» указано на необходимость с даты подписания распоряжения организовать на постоянной основе по функционалу эксплуатации сети заполнение и актуализацию необходимых данных по элементам сети по всем направлениям (радиоподсистема, транспорт) в ИС WF Кедр и своевременную актуализацию (внесение информации) в БД Nioss в части процессов эксплуатации сети; заполнение и актуализацию ключевых дат по элементам сети и задачам (этапам, мероприятиям); внесение в ИС WF Кедр документов по проведенным работам, техническому обслуживанию (актов, протоколов, чек-листов, фотоматериалов, спецификацией, разрешений, сертификатов и проч.) по данному функционалу.

Протоколом проведения аудита службы эксплуатации в период с 06 по 09 июня 2018 года истцу, как ответственному лицу, указано на необходимость при выполнении ТО оборудования сети радиодоступа и инфраструктуры, использовать форму строго СТ-079-7; перед загрузкой протоколов в ИС Кедр необходимо проводить проверку загружаемого протокола, ставить отметку о работоспособности оборудования и подпись. С указанным протоколом истец ознакомлен 01 сентября 2018 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 27 декабря 2018 года в информационную систему Кедр был загружен проект календарного план-графика проведения работ по техническому обслуживанию радиоподсистемы в МР «Северо-Запад» в 2019 году.

Между тем, документ был подписан техническим директором и передан истцу лишь 29 декабря 2018 года и, как следствие, именно истец, являющийся ответственным лицом за внесение достоверной информации в ИС Кедр, должен был разместить в базу актуальный план-график.

Однако, он этого не сделал вплоть до апреля 2019 года.

12 апреля 2019 года на имя директора филиала от <данные изъяты> Некрасова Д.Н. поступила докладная записка, в которой было указано о расхождении между запланированными (согласно календарному план-графику проведения работ по техническому обслуживанию в Архангельской области в 2019 году, внесенному в ИС WF Кедр) и фактически проведенными планово-профилактическим работами, что подтверждено выгрузкой работ из системы Ремеди.

По запросу работодателя Адрахманов Д.В. 17 апреля 2019 года предоставил объяснительную, в которой указал, что правильным и верным необходимо считать план-график, утвержденный 29 декабря 2018 года техническим директором план-график выполнения ТО в 2019 году, в связи с чем корректировка в ИС Кедр будет выполнена до 30 апреля 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что в ИС Кедр подлежала выгрузке актуальная техническая документация (в рассматриваемом случае утвержденный техническим директором план-график выполнения работ на 2019 год), и именно истец, являющийся ответственным лицом за выполнение таких работ, обязан был по выходу из отпуска 29 декабря 2018 года проверить актуальность загруженной в систему информации, однако он этого не сделал; более того, получив согласованный и подписанный техническим директором план-график, истец свои обязанности по внесению такого документа в базу не исполнил, документ в систему не загрузил; с какими-либо служебными записками о невозможности выгрузки документа к работодателю не обращался.

Указанное в совокупности с утвержденными у работодателя локальными актами безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении Адрахмановым Д.В. возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Тяжесть совершенного проступка работодателем учтена, оснований вмешиваться в решение работодателя по доводам истца у суда не имеется.

Довод истца о том, что приказ от 08 мая 2019 года издан работодателем в период его временной нетрудоспособности, не принимается судом во внимание, поскольку положениями трудового законодательства предусмотрен лишь запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Ограничений на привлечение работника к другим видам дисциплинарной ответственности в период нахождения работника на больничном или в период пребывания в отпуске законодателем не установлено.

Также судом установлено, что приказом работодателя от 10 июля 2019 года № 000029-У-0310 за нарушение п. 3.12, 3.18, 3.26, 3.27 должностной инструкции истец уволен с работы 10 июля 2019 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлен 10 июля 2019 года.

Поводом для издания приказа об увольнении послужили приказы от 21 августа 2018 года № 000003-Д-0310, от 08 мая 2019 года № 000005-Д-0310, служебная записка от 09 июля 2019 года № 09.07.2019 № СЗ 05/00834с, должностная инструкция, лист ознакомления с политикой ПТ-023-12 «Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС», объяснительная от 04 июля 2019 года, служебная записка от 31 мая 2019 года № 02/02427с, служебная записка от 03 июня 2019 года № СЗ 05/00642с, акт метрологического надзора в филиале ПАО «МТС» в Архангельской области от 29 мая 2019 года, протокол проверки натяжения оттяжек № 29-00709 от 15 октября 2018 года, служебная записка от 04 июля 2019 года № СЗ 05/00813с.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 33 и 34 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) – п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии с должностной инструкцией истца к его должностным обязанностям относятся, в том числе: обеспечение руководства информацией, необходимой для принятия решений по вопросам эксплуатации, обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций (п. 3.12); контролирует выполнение подрядными организациями договорных обязательств (п. 3.18); организует и осуществляет метрологическое обеспечение в регионе в рамках утвержденного бюджета (п. 3.26); соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами ПАО «МТС» (приказами, распоряжениями, инструкциями, регламентами, настоящей должностной инструкцией и т.п.) (п. 3.27).

В период с 27 по 29 мая 2019 года главным метрологом МТС функциональной группы главного метролога отдела регуляторного обеспечения сети департамента регуляторного обеспечения сети ТБ КЦ Группы МТС, был проведен метрологический надзор в филиале ПАО «МТС» в Архангельской области, в ходе которого была проверена документарная и визуальная проверка состояния метрологического обеспечения строительства и эксплуатации средств и сети связи, объектов инфраструктуры, проверена работа ответственного за метрологическое обеспечение филиала. По итогам проверки был составлен акт от 29 мая 2019 года, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе в части ответственности начальника отдела эксплуатации сети. Сроки устранения недостатков установлены – июль 2019 года.

Оспариваемый приказ об увольнении перечисления конкретных нарушений истцом должностных обязанностей и дат их совершения не содержит.

Между тем, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, выявленные в результате проверки нарушения в части ответственности начальника отдела эксплуатации сети должны были быть исполнены истцом в рамках его должностных обязанностей не позднее 31 декабря 2018 года.

В объяснительной от 04 июля 2019 года истец указал, что еще в марте 2019 года указывал в переписке с подрядной организацией ООО ТЦРВ «Кристалл» на необходимость устранения недостатков, последний гарантировал выполнение работ по проверке состояния ЛКП с составлением соответствующего акта, а также предоставил сметный расчет по исправлению вертикальности ствола АО; все оригиналы протоколов по ТС на бумажном носителе с подписями сотрудников находятся к руководителя группы эксплуатации радиоподсистемы отдела эксплуатации сети Колыгина А.М.; в связи с установлением на сети RBS с оптическими RRU изменение контроля параметров АФТ не требуется; протоколы проверки натяжения оттяжек приложил во вложении к объяснительной.

Дисциплинарное взыскание согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, независимо от того, когда работодателю стало известно о совершении работником дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения. Указанный срок является пресекательным и продлению не подлежит.

Судом установлено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом работодателя от 10 июля 2019 года за вменяемые работодателем нарушения должностных обязанностей, совершенные работником до 31 декабря 2018 года, т.е. по истечении шестимесячного срока, в течение которого могло быть применено дисциплинарное взыскание.

Более того, суд учитывает также и то обстоятельство, что срок устранения выявленных нарушений метрологического надзора был установлен проверяющим – июль 2019 года, что позволяет полагать о возможности устранения недостатков вплоть до 31 июля 2019 года, и именно в этот срок часть нарушений была устранена, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, тогда как истец был уволен с работы до истечения такого срока, а именно 10 июля 2019 года.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, при отсутствии в оспариваемом приказе указания на конкретные даты и виды допущенных истцом нарушений, с учетом пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен 6-месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не учтен установленный срок для устранения выявленных недостатков, не учтены предпринимаемые истцом меры к устранению недостатков и претензионная переписка с подрядчиками, не учтена тяжесть вменяемого нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа и удовлетворяет требования истца, признает оспариваемый приказ от 10 июля 2019 года № 000029-У-0310 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Адрахмановым Д.В. незаконным, и восстанавливает истца на работе 11 июля 2019 года в ранее занимаемой должности начальника отдела эксплуатации сети филиала в Архангельской области.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчету ответчика средний дневной заработок истца составляет 4921 руб. 88 коп., с расчетом истец согласился, его не оспаривал.

Принимая во внимание, что в период с 11 по 15 июля 2019 года истец находился на больничном и ответчиком данный период нетрудоспособности истцу оплачен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за 39 рабочих дней в размере 191 953 руб. 32 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал истец, моральный вред причинен ему в результате неправомерно наложенного на него дисциплинарного взыскания, что повлекло за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными переживаниями.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, длительность переживаний, его семейное положение, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание услуг по консультированию, подготовке заявления в адрес работодателя о предоставлении копий документов, подготовке искового заявления, ознакомления с материалами дела, участие в судебных заседаниях в общем размере 28 000 руб.

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела. Ответчик возражений относительно суммы заявленных истцом судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5339 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Адрахманова Д. В. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от 10 июля 2019 года № 000029-У-0310 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Адрахманова Д. В..

Восстановить Адрахманова Д. В. на работе в публичном акционерном обществе «Мобильные ТелеСистемы» в должности начальника <данные изъяты> филиала в Архангельской области с 11 июля 2019 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Адрахманова Д. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 191 953 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований Адрахманова Д. В. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об оспаривании приказа от 08 мая 2019 года, взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 339 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина