Решение от 26.11.2019 по делу № 7-15114/2019 от 22.11.2019

РЕШЕНИЕ

г.Москва                                                                                            дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, ...паспортные данные, на постановление №18810377185020013122  от дата инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес  по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810377185020013122  от дата инспектора по 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес  по делу об административном правонарушении фио была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой просит постановление от дата отменить. Утверждает, что выводы о виновности фио не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фио не совершала перестроение налево, при этом водитель фио виновен в ДТП, поскольку нарушил п.8.1, 8.4, 8.6 ПДД РФ и совершил поворот направо не уступив адрес, которая двигалась прямо, что подтверждается механическими повреждениями автомобилей на представленных суду фотографиях.

В судебном заседании адвокат фио поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что именно водитель фио одушевлял маневр нарушил п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю фио, который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения, и совершил ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела дата в время по адресу: адрес, фио управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила нарушение п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно не выполнила требования дорожной разметки 1.18 ПДД РФ разрешающей движение только направо совершила перестроение влево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м марка автомобиля г.р.з. Е538СВ777, водитель которой фио двигался попутно без изменения направления движения  и в ее действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от дата, фотографией с места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, в котором отражены выявленные повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП; схемой места ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, указано место столкновения, а также следы скольжения колес автомобиля фио; письменными объяснениями фио о том, что дата он управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС двигался по дублеру адрес от адрес в сторону бокового проезда мимо ТЦ Метрополис под мост, где была нанесена дорожная разметка 1.18 ПДД РФ. Когда начал движение по указанной полосе направо с правого ряда через сплошные линии выехал автомобиль марка автомобиля ударил его (фио) автомобиль в правое переднее крыло, чем выбил из полосы движения, и не снижая скорости пересек адрес ударившись в разделительный отбойник.

Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам по делу не имеется.

С учетом имеющихся доказательств должностным лицом правильно квалифицированы действия фио   по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При назначении наказания учтен характер административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, из схемы места ДТП, характера выявленных повреждений на транспортных средствах, их расположения на проезжей части, а также письменных объяснений свидетеля  фио, следует, что водитель фио  управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС осуществила маневр перестроения налево, не выполнила требования дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, которое двигалось слева от нее, в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Представленные заявителем фотографии, а также распечатка с интернет сайта «Яндекс.Карты» невиновности фио в совершении правонарушения не доказывают и не опровергают исследованных доказательств по делу.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Приложенная к жалобе судебная практика также не может быть принята судом во внимание, поскольку нормы КоАП РФ положений о преюдиции не содержат, и правовой оценке законность решений, вынесенных по иным делам об административных правонарушениях, в рамках рассмотрения жалобы по данному делу не подлежит.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №18810377185020013122  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░  ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░: