Решение по делу № 2-473/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-473/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Трусовой О.А.,

с участием представителя истца Синихина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Андрея Васильевича к Лебедеву Владимиру Владиславовичу, ПАО «МДМ Банк» о снятии ограничений на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов А.В. обратился в суд с настоящим иском к Лебедеву В.В., ПАО «МДМ Банк» о снятии ограничений на регистрационные действия, во обосновании своих требований указав, что *** между истцом и Лебедевым В.В. был заключен договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. При обращении в ГИБДД для регистрации изменений истцу стало известно о наличии запретов про проведению регистрационных действий на указанный автомобиль. При этом, все указанные запреты были наложены после отчуждения ответчиком автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд снять запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные на основании:     постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Краснофлотскому району Волошиной Н.Г. от *** (Исполнительное производство <данные изъяты> от *** <данные изъяты>); от *** (Исполнительное производство <данные изъяты> от *** <данные изъяты>); от *** (Исполнительное производство <данные изъяты> от ***); постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску и Хабаровскому району Манжула С.Д. от <данные изъяты>    года (Исполнительное производство <данные изъяты> от ***); от *** (Исполнительные производства <данные изъяты> от ***); (Исполнительное производство <данные изъяты> от ***); <данные изъяты> от***); от *** (Исполнительное производство <данные изъяты> от ***) а также определения судьи Центрального районного суда г.Хабаровска Савченко Е.А. от *** по делу ... по иску ПАО МДМ Банк.

Определением суда от *** к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица привлечен Левченко Е.Н.

В судебное заседание истец Козлов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Синихин А.Э. уточнил исковые требования, просил суд снять запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные на основании: постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Краснофлотскому району ФИО12. от *** (Исполнительное производство <данные изъяты> от *** <данные изъяты>); постановления судебного пристава исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО6 от *** (Исполнительное производство <данные изъяты> от ***) а также определения судьи Центрального районного суда г.Хабаровска ФИО7 от *** по делу ... по иску ПАО МДМ Банк.

В судебное заседание ответчик Лебедев В.В., представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, месту нахождения и регистрации, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли возражения по существу иска от ответчиков не поступили. Корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, по извещению ответчики на почту не явились, судебную корреспонденцию не получили, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 118 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчиков суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, полагает извещение ответчиков о месте и времени слушания дела надлежащим.

Представители третьих лиц ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району, третье лицо Левченко Е.Н. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания и извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 6.1, 154, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, приобщенные документы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району Волошиной Н.Г. от ***, вынесенного в рамках исполнительного производства ... от ***, постановления судебного пристава исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску и Хабаровскому району Манжула С.Д. от *** вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от *** наложен запрет на регистрационные действия, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

На основании определения Центрального районного суда г.Хабаровска от *** по гражданскому делу ... по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Лебедеву В.В., Лебедевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на указанный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, представив доказательства о наличии у него права собственности на спорное имущество.

В п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено из вступившего в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по гражданскому делу ... по исковому заявлению Козлова Андрея Васильевича к Лебедеву Владимиру Владиславовичу о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства Козлова Андрея Васильевича удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Обязать Лебедева Владимира Владиславовича в течение пяти дней с момента вступления данного решения суда в законную силу передать Козлову Андрею Васильевичу паспорт транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ...».

Судом в ходе рассмотрения данного дела из договора купли-продажи транспортного средства ... от *** установлено, что Лебедев Владимир Владимирович продал, а Козлов Андрей Васильевич купил автомобиль <данные изъяты>.в., идентификационный номер .... Стоимость автомобиля определена сторонами в 400 000 руб. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль возникло у Козлова А.В. на основании сделки купли-продажи с момента передачи транспортного средства (***). Данная сделка ее участниками не оспаривается.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры судом в виде ареста имущества автомобиля марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер ... и запрета регистрационных действий судебными приставами исполнителями были наложены на имущество, которое уже на момент принятия указанных мер было отчуждено и выбыло из владения Лебедева В.В., то требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Андрея Васильевича к Лебедеву Владимиру Владиславовичу, ПАО «МДМ Банк» о снятии ограничений на регистрационные действия, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество- транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер ..., наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району ФИО5 от ***, вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ***;

постановления судебного пристава исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО6 от *** вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ***;

определения Центрального районного суда г.Хабаровска от *** по гражданскому делу ... по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Лебедеву В.В., Лебедевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.

Судья: подпись

Копия верна – судья: П.С. Баннов

Подлинник решения

подшито в дело № 2-473/2018