Решение по делу № 2-7926/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-7926/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                           20 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску производственного кооператива «Антей» к обществу с ограниченной ответственностью «Высококачественная рекламная продукция» и Воропанову А. Н. задолженности по договору аренды,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между ПК «Антей» и ООО «Высококачественная рекламная продукция» (далее по тексту ООО «ВРП») 01.09.2016 года был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 230 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>. Соглашение о расторжении договора аренды подписано ПК «Антей» 28.02.2017 года. Согласно п.2.1 договора Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части арендной платы. Срок внесения арендной платы установлен п.2.2.5 договора. В нарушение условий договора ООО «ВРП» не исполняло свои обязательства по своевременному внесению арендной платы. За период с декабря 2016 года по февраль 2017 года образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 66 461,11 руб. Пунктом 2.8 договора аренды предусмотрено, что при просрочке оплаты арендной платы уплачивается пени в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 26.11.2016 года по 31.07.2018 года размер неустойки составил 177 627,12 руб.. Между ПК «Антей» и Воропановым А.Н. был заключен договор поручительства? согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед ПК «Антей» за неисполнение ООО «ВРП» своих обязательств. При этом, поручитель и должник отвечают перед истцом солидарно (п.2 договора поручительства). Согласно п.4 Договора поручительства поручитель выполняет свои обязательства по договору не позднее 3-х дней с даты получения от кредитора письменного требования с указанием на невыполнение ООО «ВРП» своих обязательств по договору аренды. В соответствии с п.5 договора поручительства в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору поручитель несет ответственность перед кредитором в виде уплаты неустойки, равной 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчикам направлялись претензии, в которых предлагалось погасить имеющуюся задолженность. Воропанов А.Н. получил претензию 11.07.2018 года. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным Воропанов А.Н. также должен уплатить пени за период с 17.07.2018 года по 31.07.20108 года в размере 9 969,17 руб.

Просит взыскать с ООО «ВРП» и Воропанова А.Н. в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере: 4 796,47 руб. – задолженность по переменной части арендных платежей за период с 23.01.2017 года по 28.02.2017 года, 66 461,11 руб. – задолженность по оплате постоянной части арендных платежей за период с 26.11.2016 года по 28.02.2017 года, 177 627,12 руб. – пени за просрочку оплаты постоянной части арендных платежей за период с 26.11.2016 года по 31.07.2018 года, пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.08.25018 года по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5 641 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 148, 92 руб. – почтовые расходы; взыскать с Воропанова А.Н. 9 969,17 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с 17.07.2018 года по 31.07.2018 года, пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору поручительства с 26.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства, 400 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в т.ч. в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

01.09.2016 года между ПК «Антей» и ООО «ВРП» был заключен договор аренды, в соответствии с условиям которого ПК «Антей» передало ООО «ВРП» в аренду объект недвижимости общей площадью 230 кв.м, расположенный на 1 этаже здания по адресу: <адрес> (п.1.2 договора); ООО «ВРП» обязалось выплачивать арендную плату, которая состоит из постоянной части и переменной части арендной платы (п.2.1 договора).

Постоянная часть арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц, начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений; вносится ежемесячно до 25 числа предшествующего месяца, а за первый месяц не позднее 5 дней с даты заключения договора, независимо от факта получения счета, в кассу или на расчетный счет предприятия (п.п.2.2.2, 2.2.3 договора аренды).

Переменная часть арендной платы определяется из расходов Арендодателя на электроснабжение, теплоснабжение здания, водоснабжения и водоотведения, эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла, увеличенным на 6,38 %; оплата переменной составляющей арендной платы производится в течение 10 календарных дней с момента направления счета арендодателем с приложением копии первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя и расчета переменной части арендной платы; датой направления счета считается дата регистрации счета в журнале исходящих документов (п.п.2.3, 2.3.4, 2.3.5 договора аренды).

При просрочке внесения арендной платы (в т.ч. коммунальных платежей) арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.8 договора).

Соглашение о расторжении указанного договора подписано истцом 28.02.2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «ВРП» своих обязательств по внесение платежей по договору аренды, истец просит взыскать: за декабрь 2016 года 11 664,64 руб. (постоянная часть) и 910 руб. (переменная часть), за январь 2017 года 25 000 руб. (постоянная часть) и 208,32 руб. (переменная часть), за февраль 2017 года 25 000 руб. (постоянная часть) и 3 678,15 руб. (переменная часть); всего 66 461,11 руб.

Размер пени, рассчитанный по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки на сумму задолженности по постоянной части арендной платы за период с 26.11.2016 года по 31.07.2018 года составляет 177 627,12 руб.

Суд принимает расчет истца как верный, контррасчета ответчиками представлено не было.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (в редакции от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ за нарушение обязательств»).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.65 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Таким образом, в этой части исковые требования также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

01.09.2016 года между истцом и ответчиком Воропановым А.Н. был заключен договор поручительства к договору аренды от 01.09.2016 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за ООО «ВРП» по исполнению обязательств в полной мере, возникших из договора аренды от 01.09.2016 года между истцом и ООО «ВРП». (п.1 договора поручительства).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В связи с изложенным, исковые требования, предъявленные истцом к ответчику Воропанову А.Н. следует удовлетворить.

Кроме того, при признании правомерными требований, предъявленных к поручителю, судом учтено, что 24.11.2017 года на основании заявления ПК «Антей» к ответчикам был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по рассматриваемому договору аренды; данный приказ был отменен, 05.06.2018 года отозван с исполнения.

В соответствии с п.4 договора поручительства, поручитель выполняет обязательства по настоящему договору не позднее 3 дней с даты получения от кредитора письменного требования с указанием на невыполнение ООО «ВРП» своих обязательств перед кредитором; при этом письменные требования могут быть направлены почтовым отправлением и считаются полученными поручителем по истечении 10 дней с даты отправки.

Также между истцом и поручителем Воропановым А.Н. были согласованы условия о дополнительной ответственности поручителя по договору.

Так согласно п.5 договора поручительства, в случае просрочки исполнения обязательств по договору, поручитель несет перед кредитором ответственность в размере 1 % в день от суммы задолженности.

Указанный пункт договора согласован сторонами, закону в целом не противоречит ( на возможность взыскания за одно нарушение двух штрафных санкций предусмотрена, в частности, п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (в редакции от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ за нарушение обязательств».

Таким образом, взыскание с Воропанова А.Н. 9 969,17 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере 1 % за период с 17.07.2018 года по 31.074.2018 года, а также взыскание такой неустойки за период с 01.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Сумма почтовых расходов 148,92 руб. является для истца убытками, также подлежит взысканию с ответчиком в солидарном порядке.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца также следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., данная сумма является разумной и снижению не подлежит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 173, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Высококачественная рекламная продукция» и Воропанова А. Н. в пользу производственного кооператива «Антей» 4 796,47 рубля - задолженность по оплате переменной части арендных платежей за период с 23.01.2017 года по 28.02.2017 года, 66 461,11 рубля – задолженность по оплате постоянной части арендных платежей за период с 26.11.20016 года по 28.02.2017 года, 177 627,12 рубля – пени за просрочку оплаты постоянной части арендных платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 26.11.2016 года по 31.07.2018 года, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5 641 рубль – расходы по оплате госпошлины, 148,92 рубля – почтовые расходы; всего взыскать 259 674,62 рубля.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Высококачественная рекламная продукция» и Воропанова А. Н. в пользу производственного кооператива «Антей» пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате задолженности по постоянной части арендных платежей за период с 01.08.2018 года по дату исполнения обязательства с учетом фактического погашения долга.

Взыскать с Воропанова А. Н. в пользу производственного кооператива «Антей» пени за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 17.07.2018 года по 31.07.2018 года в размере 9 969,17 рубля, а также госпошлину в порядке возврата в размере 400 рублей.

Взыскать с Воропанова А. Н. в пользу производственного кооператива «Антей» пени за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате задолженности по постоянной части арендных платежей с 01.08.2018 года по дату исполнения обязательства с учетом фактического погашения долга.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018.