Решение по делу № 33-5269/2015 от 02.06.2015

Судья Лугинина О.В. Дело № 33-5269

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сахалинский оценщик» о замене взыскателя по исполнительному производству,

по частной жалобе ООО «Сахалинский оценщик» на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сахалинский оценщик» заявил о замене взыскателя по исполнительному производству о взыскании суммы кредитной задолженности с Майструк А.В., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Востокредитбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Сахалинский оценщик» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому права требования задолженности с ответчика Майструк А.В., переданы новому кредитору - ООО «Сахалинский оценщик».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики и судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласился заявитель, его представителем подана частная жалоба об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По материалам дела установлено, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Востокредитбанк» взыскана с Майструк А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Востоккредитбанк» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов между конкурсным управляющим ОАО «Востоккредитбанк» и ООО «Сахалинский оценщик» заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарию перешли права требования, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, согласно приложению № из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствуясь п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что уступка прав по кредитному договору нарушает права должников как потребителей и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Сахалинский оценщик» не обладает специальным правовым статусом кредитора.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Применительно к положениям ст. ст. 819, 382 ГК РФ, нормам Федерального закона «О банках и банковской деятельности», существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитном договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Вместе с тем, обязательство Майструк А.В. по уплате задолженности в связи с нарушением условий договора возникло на основании решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должников, как потребителей, уступкой права требовать возврата долга не имеется, поскольку для исполнения решения суда, которое не относится к банковской операции и не обладает признаками банковской деятельности, статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, а замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. На стадии исполнительного производства исключается оказание ООО « Сахалинский оценщик» Майструк А.В. банковских услуг, подлежащих лицензированию

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ст.ст. 50.33, 140 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего при продаже имущества кредитной организации на открытых торгах уступить право требования к должнику путем продажи. При этом круг лиц, которым указанные права могут быть переданы, законом не ограничен.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Произвести замену взыскателя ОАО «Востоккредитбанк» на правопреемника ООО «Сахалинский оценщик» по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №2-1567/2012) по иску Конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» «Агентство по страхованию вкладов» к Майструк ФИО7 о взыскании суммы долга.

Председательствующий Судьи