Решение по делу № 33-7692/2013 от 28.03.2013

Дело № 33-7692/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Шевчук Т.В., Панцевич И.А.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года заявление Веселова Никиты Владимировича о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 22 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Веселова Н.В., его представителя по доверенности Веселовой И.В.; Золотаревой А.А.- представителя администрации Лотошинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 года решение Лотошинского районного суда Московской области от 05 октября 2012 года отменено и принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора Лотошинского района Московской области.

Веселов Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, а именно просит разъяснить, сохранилось ли у него право аренды земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Веселов Н.В. и его представитель по доверенности Веселова И.В. заявление поддержали.

Представитель ответчика администрации Лотошинского муниципального района по доверенности Золотарева А.А. заявление Веселова Н.В. поддержала.

Ответчик Соловьева Е.В., представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района – о месте, дне и времени рассмотрения заявления извещены; в заседание не явились.

Представители истцов сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области и муниципального образования «Лотошинский муниципальный район Московской области, в интересах которых был заявлен иск прокурором, а также представитель третьего лица УФРСГРКиК по Московской области – о месте, дне и времени рассмотрения заявления извещены; в заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.202 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение заявления в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Таким образом, указанная норма права не предполагает произвольного её применения, а устанавливает условия разъяснения решения суда, а именно когда решение содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка, заключенный 21.01.2011 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Веселовым Н.В., не являлся предметом иска, и в этой связи каких-либо суждений относительно законности данной сделки в судебных постановлениях не содержится. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия принимала решение по заявленным истцом требованиям.

Апелляционным определением от 22.01.2013 г., помимо удовлетворения иных требований прокурора, было признано недействительным постановление Главы Лотошинского муниципального района от 29.12.2011 г. №1305 о прекращении права аренды Веселова Н.В. на земельный участок и предоставлении земельного участка в его собственность за плату; спорный земельный участок возвращен в собственность муниципального образования «Лотошинский муниципальный район Московский области».

Указанная часть апелляционного определения является конкретной, не допускающей иного толкования, поскольку прямо указывает на то, что постановление, которым было прекращено право аренды и участок передан в собственность за плату, признано судом недействительным.

Вместе с тем, как указывает Веселов Н.В. в своем заявлении о разъяснении, между ним и Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области 11 января 2012 года заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, которое 21 января 2012 г. в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

При таких обстоятельствах, когда договор аренды земельного участка расторгнут независимо от судебного решения, а судебным решением участок передан в муниципальную собственность, судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснений апелляционного определения о том, сохранилось ли у Веселова Н.В. право аренды земельного участка.

Поскольку предусмотренные законом основания для разъяснения судебного акта отсутствуют, заявление Веселова Н.В. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Веселова Никиты Владимировича о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 22 января 2013 года отказать.

Председательствующий судья

Судьи