Решение по делу № 8Г-10627/2024 [88-13930/2024] от 24.04.2024

    УИД 10RS0011-01-2022-009527-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-13930/2024

№ 2-5014/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      4 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А., изучив кассационную жалобу Каткова К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2024 года по заявлению ООО «ОнегоСтройСервис» о взыскании судебных расходов по делу №2-5014/2022 по исковому заявлению «ОнегоСтройСервис» к Кемпи О.А. и ИП Заозерской Л.А. о возложении обязанности совершить определенные действия.

установил:

ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 4 972 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Каткова К.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля 2023 года по     исковому заявлению «ОнегоСтройСервис» к Кемпи О.А. и ИП Заозерской Л.А. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2023 года заявление ООО «ОнегоСтройСервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с ИП Заозерской Л.А. в пользу ООО «ОнегоСтройСервис» судебные расходы в размере 4 972 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 15 января 2024 года определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2023 года отменено. Взыскано с Каткова К.В. в пользу ООО «ОнегоСтройСервис» в возмещение судебных расходов 4972 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Катков К.В. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2024 года, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 года ООО «ОнегоСтройСервис» отказано в удовлетворении иска к Кемпи О.А. и ИП Заозерской Л.А. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 года по настоящему делу отменено в части отказа в иске к ИП Заозерской Л.А. В этой части принято новое решение об удовлетворении иска. На ИП Заозерскую Л.А. возложена обязанность демонтировать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вывеску СПА «HILFE HAUS beauty & spa» и эмблему с изображением атрибутики предпринимательской деятельности на фасаде дома <адрес>. С ИП Заозерской Л.А. в пользу ООО «ОнегоСтройСервис» взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года кассационная жалоба Каткова К.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20 сентября 2023 года в связи с рассмотрением Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Каткова К.В. интересы ООО «ОнегоСтройСервис» представляла юрисконсульт общества Чернова Т.П.

В связи с командировкой Черновой Т.П. ООО «ОнегоСтройСервис» понесены судебные расходы на оплату ее проезда железнодорожным транспортом, проживание в гостинице, произведена оплата суточных. Также обществом понесены почтовые расходы, связанные с направлением отзыва на кассационную жалобу, рассылку участникам процесса копий заявления о возмещении судебных расходов. Понесенные расходы подтверждены документально и заявлены ко взысканию в размере 4972 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования ООО «ОнегоСтройСервис» удовлетворены, принимая во внимание, что по отношению к ООО «ОнегоСтройСервис» ИП Заозерской Л.А. является проигравшей стороной, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ОнегоСтройСервис» о взыскании судебных расходов с ИП Заозерской Л.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктами 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО «ОнегоСтройСервис», не согласился с выводами суда первой инстанции с возложением обязанности по возмещению судебных расходов с ИП Заозерской Л.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы в разумных пределах с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта.

В кассационной жалобе Катков К.В. указал, что кассационная жалоба оставлена без рассмотрения по существу и не является постановлением, вынесенным в чью либо пользу.

Однако в разъяснениях, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не содержится запрета на взыскание судебных издержек с лица, подавшего кассационную жалобу при оставлении жалобы без рассмотрения.

ООО «ОнегоСтройСервис», фактически участвующее в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, на момент получения кассационной жалобы не могло достоверно знать о том, будет ли жалоба Каткова К.В. оставлена судом без рассмотрения по существу, либо она будет рассмотрена судом. При этом ООО «ОнегоСтройСервис» было вынуждено готовиться к судебным заседаниям в суде кассационной инстанции именно по жалобе Каткова К.В., и соответственно, нести судебные расходы на оплату услуг представителя независимо от того, что жалоба Каткова К.В. впоследствии была оставлена без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ООО «ОнегоСтройСервис» понесло расходы по оплате услуг представителя в связи с подачей Катковым К.В. кассационной жалобы.

    Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Каткова К.В. судебных расходов.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от           15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каткова К.В.- без удовлетворения.

Судья                                                                                Т.А.Герасимчук