Решение по делу № 2-87/2022 (2-3880/2021;) от 26.07.2021

Дело № 2-87/2022                                    копия

УИД: 59RS0001-01-2021-005151-14    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2022 года    город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя ответчика Толмачева Е.С. – Веревкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Толмачев Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

истец САО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ответчику Толмачев Е.С., в котором просит взыскать денежные средства в размере 787 522,87 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства № застрахованным в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса КАСКО NSI № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Событие признано страховым случаем, в связи с чем осуществлено страховое возмещение в размере 787 522,87 руб. При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о нарушении Толмачев Е.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, истец полагает, что к нему перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к Толмачев Е.С.

Представитель истца САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик Толмачев Е.С. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Веревкина М.А., который просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Неустроев К.А., Тащи С.В. в судебное заседание не явились, извещались, от Тащи С.В. поступил письменный отзыв на иск (л.д. 91-93).

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 0 км + 250 м автодороги М5 «Урал – Жилино – Жуковский» село Жилино Люберцкого района Московской области с участием трех транспортных средств – № находящегося под управлением и принадлежащего Толмачев Е.С., №, находящегося под управлением и принадлежащего Неустроев К.А., № принадлежащего Т и находящегося под управлением Тащи С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству №, находящегося под управлением и принадлежащего Неустроев К.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Неустроев К.А. застрахована в САО «Ингосстрах» на основании полиса КАСКО серии АА № (л.д. 7 оборот-8).

ДД.ММ.ГГГГ Неустроев К.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 6).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля САО «Ингосстрах» признало событие страховым, в связи с чем, во исполнение условий договора страхования, произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, выполненного ООО «У Сервис +», в размере 787 522,87 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот, 17).

Таким образом, страховщик САО «Ингосстрах» полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Из объяснений водителей, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что:

Тащи С.В. выезжал с прилегающей дороги на Новорязанское шоссе в направлении поселка Жилино. В это время мимо проезжал автомобиль, принадлежащий Т, который не справился с управлением автомобиля и врезался во встречно идущий автомобиль, принадлежащий Неустроев К.А.

Толмачев Е.С. двигался по автодороге М5 Урал в сторону автодороги Жилино – Жуковский. <Адрес>а светофора с правой обочины, не уступив дорогу, начал движение автомобиль № для разворота через сплошную линию. Выехав, № перегородил полосу движения, по которой он (Толмачев Е.С.) двигался, в связи с чем были предприняты попытки торможения, однако из-за малой дистанции полностью остановить автомобиль не представилось возможным, автомобиль стало заносить. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем № он выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем №

Неустроев К.А. указывал, что со встречной полосы неожиданно для него вылетел автомобиль №, который несло «юзом», в связи с чем произошло столкновение.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Толмачев Е.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности (разворот автомобиля, находящегося под управлением Тащи С.В., с правой обочины налево по ходу движения автомобиля №), совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем №, находящегося под управлением Неустроев К.А. Вместе с тем, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толмачев Е.С. отказано (отсутствие состава административного правонарушения).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Тащи С.В., следует, что Тащи С.В. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в его безопасности, создал помеху автомобилю № двигавшемуся сзади под управлением Толмачев Е.С. Вместе с тем, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толмачев Е.С. отказано (отсутствие состава административного правонарушения).

Возражая относительно своей виновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству представителя ответчика Веревкина М.В. была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: -имели ли водители транспортных средств №, находящегося под управлением Толмачев Е.С., и №, находящегося под управлением Тащи С.В., и №, находящегося под управлением Неустроев К.А., возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ по адресу ОКИ +250 м а/д М5-Урал-Жилино-Жуковский? - какими пунктами правил дорожного движения, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители транспортных средств № - имеются ли в действиях водителей транспортных средств № с технической точки зрения, несоответствия с требованиями пунктов правил дорожного движения? - чьи действия водителей транспортных - №, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием? - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 112-113).

Из экспертизы №, 3701/11-2/21-42 (л.д. 172-185) следует, что столкновения автомобилей №, не произошло, следовательно, с технической точки зрения, водитель Тащи С.В. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортным происшествием является столкновение автомобилей № В исследуемой ситуации водителю автомобиля № Толмачев Е.С. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть ему следовало выбирать скорость движения, позволяющую сохранять контроль за движением транспортного средства по проезжей части и принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения. Исходя из объяснений водителя Толмачев Е.С., для предотвращения столкновения с автомобилем №, он предпринял меры к маневру влево, на полосу встречного движения. Однако применение маневра водителями транспортных средств для предотвращения возможного столкновения Правилами дорожного движения не регламентировано. Выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть, выбрав скорость движения, позволяющую сохранить контроль за движением автомобиля № по проезжей части и приняв меры к торможению, водитель Толмачев Е.С. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №, то есть располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя Толмачев Е.С. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом водитель автомобиля № Неустроев К.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможению, поскольку ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля № не исключали факта контакта с автомобилем №, движущимся навстречу в процессе бокового скольжения. Таким образом, водителю автомобиля № Толмачев Е.С. следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, водителю автомобиля № Тащи С.В. следовало руководствоваться требованиями п. п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля № Толмачев Е.С. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, определить, соответствовали ли действия водителя № Тащи С.В. требованиям Правил дорожного движения экспертным путем не представилось возможным, поскольку данное транспортное средство с технической точки зрения не являлось участником дорожно-транспортного происшествия.

Исследуя фотоматериалы, отражающие повреждения автомобиля №, эксперт пришел к выводу о том, что снимки не иллюстрируют повреждения следующих деталей, указанных в актах осмотра транспортного средства, а именно: бачок фароомывателя, расширитель крыла передний левый, молдинг бампера передний левый (хром.), проводка переднего бампера, петли капота правая и левая, проводка моторного отсека, трубчатый кронштейн радиатора АКПП, маслоохладитель АКПП, трубка радиатора а/с верхняя на компрессор, в связи с чем указанные детали исключены из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стекло ветрового стекла имеет трещину в левой части, образование которой при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия невозможно, так как отсутствуют следу механического воздействия на стекло, поэтому также исключено из перечня поврежденных деталей. Кроме того, с учетом характера и объема деформации экспертном скорректирована степень ремонтных воздействий следующих деталей: капот имеет повреждения каркаса (внутренней части) до 20% своей площади, с отсутствием деформации наружной панели капота, устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом №,5 н/ч с последующей окраской внутренней части капота, переднее левое и правое имеют повреждения в виде плановой деформации до 30% своей площади, устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом 3,0 н/ч с последующей ремонтной окраской, верхняя поперечина передней панели имеет повреждения в виде плавной деформации до 20% своей площади в правой и левой части, устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом 2 н/ч с последующей окраской, дверь передняя левая и стойка передняя (лобового стекла) левая, которые имеют повреждения лакокрасочного покрытия в торцевой части и не требовалась полная окраска указанных деталей, поэтому в расчете стоимости восстановительного ремонта изменены ремонтные воздействия указанных деталей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 541 900 руб., без учета износа – 588 700 руб.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим виновность Толмачев Е.С. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля №, является экспертное заключение, подготовленное экспертами С и Г ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентными квалифицированными экспертами, имеющими требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Суд находит заключение эксперта соответствующим требованиям закона, поскольку оно содержит подробное описание произведенных экспертами исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают примененные методы исследования и принятые во внимание исходные объективные данные.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии является Толмачев Е.С., поскольку именно в результате его действий – маневрирования и выезда на встречную полосу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым было повреждено транспортное средство №, застрахованное в САО «Ингосстрах».

При этом, доводы ответчика о том, что в данном случае вина в дорожно-транспортном происшествии должна быть полностью возложена на Тащи С.В., суд находит несостоятельными.

Как следует из экспертного заключения, судебным экспертом автотехником проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, в том числе административный материал, дан анализ действиям участников дорожного движения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и сделан категоричный вывод о том, что при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Толмачев Е.С. располагал технической возможностью предотвратить случившееся дорожно-транспортное происшествие, то есть дорожно-транспортное происшествием, случившееся с участием автомобилей №. При этом, несмотря на наличие в действиях Тащи С.В. нарушений требований Правил дорожного, тем не менее, с технической точки зрения данный водитель не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку взаимодействия между транспортными средствами Толмачев Е.С. и Тащи С.В. не было.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом "Об организации страхового дела" и содержат положения об определении размера ущерба.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В полисе добровольного страхования серия на имя Неустроев К.А., в заявлении о страховом событии, в направлении на осмотр и оценку автомобиля, а также в акте выполненных ремонтных работ отсутствует условия о страховом возмещении с учетом износа, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Толмачев Е.С. в пользу САО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 588 700 руб., то есть без учета износа, что соответствует правилам, содержащимся в ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 23-оборот - 34), акт приема-передачи (л.д. 21-оборот - 22), платежное поручение (л.д. 23).

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3 500 руб. Возражений относительно размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 087 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден платежным поручением (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Толмачев Е.С. удовлетворить частично, взыскать с Толмачев Е.С. в пользу страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 588 700 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 500 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 087 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                         П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-87/2022 в Ленинском районном суде города Перми.