Решение по делу № 33-7560/2015 от 05.08.2015

Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33 – 7560

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Козловского И.В., Козловской Л.Л. об установлении кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе Козловского И.В., Козловской Л.Л. на определение судьи Приморского краевого суда от 02.06.2015, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козловский И.В. и Козловская Л.Л. обратились в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, указав, что являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 918,75 кв. м, по адресу: <адрес> (доля в праве каждого 1/2).

По результатам государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 установлена в размере 5435062,75 рублей (1 кв. м 1862,12 руб.).

В соответствии с отчётом № 139/2015 от 20.03.2015, подготовленным специалистом-оценщиком, рыночная стоимость, принадлежащего им земельного участка, по состоянию на 01.01.2010 составляет 2073241 (1 кв. м 710 руб.).

Считают, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости спорного земельного участка завышены, нарушают их права как плательщиков налога на землю. Просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2011 в размере его рыночной стоимости 2 073 241 руб.; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» Приморского края (филиал - межрайонный отдел № 4 по Приморскому краю) внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка в размере 2 073 241 руб. в качестве кадастровой стоимости земельного участка; взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» Приморского края (филиал - межрайонный отдел № 4 по Приморскому краю) судебные расходы в размере 6 000 руб.

Определением судьи Приморского краевого суда от 02.06.2015 заявление Козловского И.В. и Козловской Л.Л. оставлено без движения со ссылкой на то, что к заявлению не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, надлежаще заверенные, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

С таким определением судьи не согласились заявители, в частной жалобе просят отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Заявление, предъявляемое в суд, по форме и содержанию должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить исковое заявление без движения, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных указанными нормами процессуального права.

Положениями ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя заявление Козловского И.В. и Козловской Л.Л. без движения, суд обоснованно исходил из того, что заявителями при обращении в суд с настоящим заявлением не выполнены требования указанной нормы процессуального права, в частности, ими не представлены доказательства рыночной оценки земельного участка на дату внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Необходимость предоставления таких сведений основана на положениях ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах её определения установлены в Главе III.1. Государственная кадастровая оценка Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 24.19 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

По смыслу положений закона в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение заявленных требований заявителями представлен отчёт № 139/2015 от 20.03.2015 о стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2010.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в реестр объектов недвижимости 11.06.2013.

Поскольку к заявлению, поданному в суд, не было приложено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость земельного участка, установленную на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, у суда были основания для оставления заявления без движения и предоставления срока для исправления недостатков.

Довод частной жалобы о том, что земельный участок не находится в ипотеке, следовательно, указание судьи в определении на необходимость представить договоры ипотеки земельного участка является необоснованным, опровергается исследованными материалами. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № на л. д. 26 в графах «Характеристика части» и «Лица, в пользу которых установлены обременения», содержатся сведения о наличии ипотеки в ОАО СКБ ... «...» и ОАО АК ....

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что оставление заявления без движения и возвращение заявления в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не является препятствием для обращения в суд после устранения недостатков (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Приморского краевого суда от 02.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи