Решение по делу № 12-125/2022 от 06.05.2022

Судья: Косарев А.С.

Дело № 5-256/2022(первая инстанция)

Дело №12-125/2022 (вторая инстанция)

УИД 18RS0023-01-2022-000372-29

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 мая 2022 года дело об административном правонарушении по жалобе ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Сарапуле – Леонтьевой М.А. на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя К,

установил:

12 января 2022 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Сарапуле (далее – Управления Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле) в отношении индивидуального предпринимателя К (далее - ИП К) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП К по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи. Жалоба мотивирована тем, что ИП К нарушено требование санитарного законодательства, а именно п.4.4 Санитарных правил 3.1.3597-20 предусматривающих требование - использование оборудования по обеззараживанию воздуха, что ИП К сделано не было.

В судебном заседании должностное лицо Леонтьева М.А. и представитель Управления Роспотребнадзора по УР Бедило А.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, по делу должны быть установлены и доказаны невыполнение противоэпидемических мероприятий.

Статьей 11 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон РФ № 52-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола в отношении ИП Кодирова З.Х. послужило то, что в ходе проведения осмотра в торговом центре «Лидия» торгового зала магазина «Планета одежды и обуви», принадлежащего ИП Кодирову З.Х., выявлено, что не обеспечено проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (Covid-19), а именно в торговом зале магазина отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями продавца Махмадова А.С. о неиспользовании данного оборудования.

Тем самым ИП К своими действиями нарушил требования санитарного законодательства в части невыполнения противоэпидемических мероприятий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12.01.2022 протокола № 13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП К

Оценив предоставленные в дело доказательства, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности в действиях ИП К состава вмененного административного правонарушения.

С таким выводом судьи городского суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ № 52-ФЗ).

Согласно п. 4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденным Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15, следует, что к противоэпидемическим мероприятиям, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (в том числе мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

- выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом;

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации;

- организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу;

- использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций;

- ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, ИП К при возникновении угрозы распространения заболевания, новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, представляющего опасность для окружающих, не выполнил противоэпидемическое мероприятие, направленное на «разрыв» механизма передачи инфекции, а именно не обеспечил использование оборудования по обеззараживанию воздуха в помещении, что является нарушением положений Федерального закона РФ № 52-ФЗ, Санитарных правил 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (Covid-19)», и тем самым образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях данного индивидуального предпринимателя нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем дело подлежит отмене, дело - возвращению в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя К отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук