Решение от 15.05.2024 по делу № 22К-1669/2024 от 13.05.2024

Судья первой инстанции – Яременко Н.Г.                                    № 22-1669/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Федоровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята на <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 20.09.2018 Тайшетским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 400 часам обязательных работ;

- 01.02.2019 тем же судом по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием назначенным по приговору от 20.09.2018, окончательно определено 6 лет 1 месяц лишения свободы;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 30 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2024 года СО по г. Тайшету СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. В этот же день, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 31 января 2024 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

01 февраля 2024 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть по 30 июня 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года, по результатам рассмотрения указанного ходатайства, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Он не скрывался от следствия. Был задержан на работе и доставлен в следственный отдел, где под пытками его заставили признать вину в совершении убийства. Орудие преступления – нож, органами предварительного следствия не установлен. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Помощником прокурора Шагдуровой Д.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу, где приведены аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, в результате принял правильное решение о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия.

Разрешая ходатайство следователя, суд не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности виновности ФИО1, вновь удостоверился в том, что событие инкриминированного преступления имело место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению, поскольку очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление, при нем обнаружены явные следы преступления.

Доводы жалобы о непричастности связаны с субъективной оценкой доказательств по делу, на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат разрешению, поскольку предварительное расследование по делу не закончено и оно по существу не рассматривается.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд также учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в соответствующем постановлении. Оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учётом срока расследования дела и его сложности, обусловленной спецификой расследуемого события преступления, установление обстоятельств которого связано с необходимостью проведения большого количества следственных действий.

Рассматривая вопрос о наличии фактических оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд проверил и признал обоснованными доводы следователя, что с момента задержания ФИО1 и до настоящего времени необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала и оснований для её изменения на более мягкую не имеется. Мера пресечения была избрана с учетом данных о его личности, характера и тяжести инкриминируемого ему преступления, других обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.97, ст.99 УПК РФ.

При этом суд учитывал наличие у обвиняемого ФИО1 трудоустройства и возможности его постоянного проживания у друга.

Вместе с тем, несмотря на указанные сведения, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для содержания ФИО1 под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение, потому будет не эффективной по делу.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Наряду с этим, судом учитывались сведения о личности обвиняемого, который судим, в том числе за совершение преступления аналогичной направленности; в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, не имеет устойчивых социальных связей, поскольку не имеет постоянного места жительства и своей семьи. Следствие по делу находится на стадии активного сбора и закрепления доказательств.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда о возможности ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение обвиняемого под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, а также новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░