Решение по делу № 33-2351/2019 от 05.08.2019

    Председательствующий: Лейман Н.А.

Дело №33-2351/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                              05 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Соловьева В.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истцов– Ямцун Е.П. и соответчика Овчаренко М.М. на определение Ширинского районного суда от 15 мая 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Волкова ФИО29, Волкова ФИО30 к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, ФГБУ «ФКП Росреестра», Ермиловой ФИО31, Карле ФИО32, Кулаковой ФИО33, Редкоус ФИО34, Золотуеву ФИО35, Борисову ФИО36, Старостину ФИО37, Овчинникову ФИО38, Семеновой ФИО39, Изотову ФИО40, Чепикову ФИО41, Доронину ФИО42, Дмитриевой ФИО43 о признании и устранении реестровой ошибки, об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельных участков, а также по иску Волкова ФИО29, Волкова ФИО30 к Ермиловой ФИО46, Громову ФИО47, Овчаренко ФИО48, Ермилову ФИО49 о признании недействительными кадастровых работ по образованию земельных участков и признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ширинского районного суда от 26.03.2018 по настоящему делу исковые требования Волкова Е.А. и Волкова С.А. удовлетворены частично.

Истцы Волков Е.А. и Волков С.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела:

- расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций в размере 365 368 руб.,

- расходов, связанные с проездом и проживанием представителей для участия в судебных заседаниях, в размере 65 875 руб. 70 коп.,

- расходов на пересылку доказательств в размере 1740 руб.,

- расходов на услуги ООО ИТЦ «СКАНЕКС» по дешифровке материалов высокодетальной космической съемки от 25.05.2016 в размере 168 847 руб. 84 коп.,

- расходов на судебную землеустроительную экспертизу, выполненную ООО «КрасСибГео», в размере 115 000 руб.,

- расходов на оплату кадастровых работ ООО «Услуги для бизнеса» по уточнению местоположения границ земельных участков в размере 540 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований просили взыскать судебные расходы в общей сумме 1 155 683 руб. 54 коп., в том числе: с Ермиловой Ю.С. в размере 207 205 руб., с Громова В.А. - 207 205 руб., с Ермилова Н.А. - 69 068 руб. 35 коп., с Овчаренко М.М. - 69 068 руб. 35 коп., с Борисова Ю.М. – 448 580 руб., с Семеновой Н.Н. – 15 011 руб. 20 коп., с Изотова С.В. - 3752 руб. 80 коп., с Чепикова А.Н. - 3752 руб. 80 коп., с Доронина Н.С. – 7 511 руб. 20 коп., с Карле Э.Э. – 23 633 руб. 54 коп., с Редкоус В.А. – 11 816 руб. 76 коп., с Золотуева Г.Ю. - 11 816 руб. 76 коп., с Кулаковой Е.В. – 23 633 руб. 52 коп., с Старостина В.Н. - 23 633 руб. 52 коп., с Овчинникова М.И. – 15 000 руб., с Дмитриевой Т.П. – 15 000 руб.

Соответчик Овчаренко М.М. представила письменные возражения, в которых оспаривала требования истцов, ссылаясь на свою непричастность к выполненным кадастровым инженером работам по определению местоположения границ земельного участка. О кадастровой ошибке ей не было и не могло быть известно, так как она была допущена ранее приобретения ею земельного участка. Права истцов она не нарушала.

Соответчик Громов В.А. направил суду письменные возражения, в которых пояснил, что кадастровая ошибка была допущена специалистами ООО «Меридиан-90».

Соответчики Ермилов Н.А. и Ермилова Ю.С. направили в суд письменные возражения, в которых выразили несогласие с требованиями о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере в виду несоответствия их размера требованиям разумности и обоснованности, полагая их завышенными, не учитывающими частичное удовлетворение заявленных истцами требований. Возражали против включения в состав судебных расходов, связанных с проведением дешифрования высокодетальной съемки со спутника, проведенной ООО ИТЦ «СКАНЕКС», в размере 168 847 руб. 84 коп. и стоимости кадастровых работ ООО «Услуги для бизнеса» в размере 540 000 руб., поскольку данные доказательства не повлияли на результаты рассмотрения дела, не были необходимы заявителям для реализации права на обращение в суд.

От представителя соответчика Борисова Ю.М. – Джумаева М.А. в суд поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, из которых следует, что размер заявленных требований о возмещении расходов на представителей является завышенным. Разумной, по мнению представителя соответчика, является сумма 41 000 руб. Расходы на проезд и проживание представителей истцов возмещению не подлежат, так как интересы истцов могли представлять юристы, проживающие в регионе. Возражал против включения в состав судебных расходов стоимости кадастровых работ ООО «Услуги для бизнеса» в сумме 540 000 руб., поскольку данные доказательства не связаны с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании соответчик Борисов Ю.М. требования истцов о взыскании судебных расходов в заявленном размере не признал, поддержал письменные возражения своего представителя Джумаева М.А.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения материала были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которым заявление Волкова Е.А. и Волкова С.А. удовлетворено частично, в пользу каждого из истцов взысканы судебные расходы в следующем размере:

с Ермиловой Ю.С. - 21074 руб. 67 коп., с Громова В.А.- 21074 руб. 67 коп., с Ермилова Н.А.- 7024 руб. 89 коп., с Овчаренко М.М.- 7024 руб. 89 коп., с Борисова Ю.М. - 2107 руб. 44 коп., с Семеновой Н.Н.- 2107 руб. 44 коп., с Изотова С.В. - 2107 руб. 44 коп., с Чепикова А.Н. - 2107 руб. 44 коп., с Доронина Н.С. - 2107 руб. 44 коп., с Карле Э.Э. - 496 руб. 64 коп., с Кулаковой Е.В. - 496 руб. 64 коп., с Редкоус В.А.- 491руб. 74 коп., с Золотуева Г.Ю. - 491 руб. 74 коп., с Старостина В.Н.- 491 руб. 74 коп., с Овчинникова М.И. - 491 руб. 74 коп., с Дмитриевой Т.П. – 491 руб. 74 коп.

С определением суда не согласились представитель истцов- Ямцун Е.П. и соответчик Овчаренко М.М.

Представитель истцов- Ямцун Е.П. в частной жалобе, оспаривая размер взысканных судебных расходов, полагает его необоснованно заниженным, просит определение изменить и взыскать расходы в заявленном размере - 1 155 683 руб. 54 коп. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 97,5%. Кроме того, суд необоснованно исключил расходы, понесенные истцами на выполнение кадастровых работ ООО «Услуги для бизнеса», в размере 465 000 руб. и расходы на оплату стоимости услуг ООО ИТЦ «Сканекс» в размере 168 847 руб. 84 коп. Данные расходы были понесены истцами с целью реализации права на обращение в суд, полученные доказательства являются относимыми и были использованы в ходе судебного разбирательства и судебной экспертизы, следовательно, относятся к судебным расходам. Размер расходов на представителя судом снижен необоснованно, без учета сложности дела, его продолжительность, количества судебных заседания, судебной экспертизы, многочисленности ответчиков и земельных участков.

Соответчики Ермилов Н.А., Ермилова Ю.С. в письменных возражениях выразили согласие с определением суда, полагая частную жалобу представителя истцов необоснованной.

В частной жалобе, срок подачи которой был восстановлен судом, соответчик Овчаренко М.М. просит определение суда в части взысканных с нее судебных расходов отменить, приводя доводы, аналогичные приведенным в ее письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отнес на нее судебные расходы, поскольку исковые требования в отношении нее судом были удовлетворены частично. Суд не учел степень ее финансовой ответственности, а также отсутствие вины в имевшейся кадастровой ошибке.

Представитель соответчика Борисова Ю.М. – Джумаев М.А. в письменных возражениях ссылается на пропуск соответчиком Овчаренко М.М. срока на подачу частной жалобы.

Письменных возражений от иных лиц, участвующих в деле, на частные жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из содержащихся в частных жалобах доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 96 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Оценивая доводы частной жалобы ответчика Овчаренко М.М. относительно того, что суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы, поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, судом было частично отказано, судебная коллегия находит их необоснованными.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5).

Таким образом, исходя из особенностей спорного правоотношения и процессуального поведения сторон, с учетом того, что резолютивная часть решения суда не содержит вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова Е.А. и Волкова С.А. к Овчаренко М.М. о признании кадастровой ошибки и установлении границы земельных участков, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с соответчика Овчаренко М.М. судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные истцами документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчиков судебные расходы в общей сумме 140 497 руб. 82 коп., в том числе: на оплату услуг представителя - 53000 руб., на судебную экспертизу -115 000 руб., почтовые расходы - 1740 руб., расходы на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях – 64 423 руб. 04 коп.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные критерии, суд признал разумными и подлежащими возмещению за счет ответчиков расходы истцов на оплату услуг представителей в общем размере 53 000 руб.

Довод частной жалобы представителя истцов о том, что размер взысканных судебных расходов является необоснованно заниженным, во внимание судебной коллегией не принимается, как не основанный на фактических обстоятельствах.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на представителей судом были учтены. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, степени сложности дела, объему оказанных услуг.

Доводы, направленные на иную оценку критерия разумности, являются субъективным мнением апеллянта и не могут повлечь изменение законного и обоснованного определения суда.

Расходы истцов, связанные с кадастровыми работами, выполненными ООО «Услуги для бизнеса» в размере 465 000 руб., расходы, связанные с выполнением заключения ИТЦ «Сканекс» в размере 168 847 руб. 84 коп., не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку они понесены до подачи искового заявления в суд и не связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, суд, оценив значимость данных доказательств для разрешения спора, правомерно отказал в возмещении названных расходов.

Ссылка представителя истцов на нарушение судом принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку, как следует из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера и имущественных исков, не подлежащих оценке.

Представителем истцов каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Иные доводы частных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность определения суда, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения определения суда. Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, являются субъективным мнением заявителей частных жалоб и не могут повлечь изменение законного обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ширинского районного суда от 15 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы соответчика Овчаренко М.М. и представителя истцов- Ямцун Е.П.- без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.М.Паксимади

Судьи                                В.Н.Соловьев

                                    Т.В.Долгополова