Решение по делу № 2-309/2022 от 27.04.2022

Дело №2-309/2022                                                                 УИД 64RS0019-01-2022-000508-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года                                                                                               г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя ответчика по доверенности – Журавлева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева И.В., Горловой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейский ЖилФонд» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Савельев И.В., Горлова А.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Красноармейский ЖилФонд» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, указав, что они являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенного на верхнем этаже дома. В период с апреля 2021 года по день обращения с иском (25 апреля 2022 года) неоднократно происходили заливы квартиры. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик, к которому они неоднократно обращались по вопросу проведения осмотра квартиры после залива и составления акта последствий затопления жилого помещения, однако данные заявления были проигнорированы ответчиком. Из ответов администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 27 мая 2021 года, 25 июня 2021 года следует, что строительные материалы для проведения текущего ремонта кровли вышеуказанного дома были приобретены, работы велись. Согласно экспертному заключению ИП ФИО размер причиненного им от залива квартиры ущерба составил 95 920 руб. 05 апреля 2022 года они обратились к ответчику с претензией для добровольного возмещения причиненного им заливом квартиры ущерба, на что ответа не поступило. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу: соразмерно долям в праве в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 95 920 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 руб. в пользу Савельева И.В.; расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб. в пользу Горловой А.В., а также обязать ответчика произвести текущий ремонт крыши над квартирой <адрес>

В ходе рассмотрения дела истцы Савельев И.В. и Горлова А.В. в лице своего представителя по доверенности Уваровой М.Н. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика: в пользу Савельева И.В. и Горловой А.В. соразмерно долям в праве материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 112 343 руб.; в пользу Савельева И.В. судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.; в пользу Горловой А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; в пользу Савельева И.В. и Горловой А.В. соразмерно долям в праве компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в пользу Савельева И.В. и Горловой А.В. соразмерно долям в праве штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также обязать ответчика произвести текущий ремонт крыши над квартирой <адрес>.

Истцы Савельев И.В. и Горлова А.В., а также их представители в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель истцов по доверенности Лукьянов И.С., поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красноармейский ЖилФонд» по доверенности Журавлев А.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ответчиком запланирован текущий ремонт кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда и снизить расходы на представителя.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), определено, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, истцы Савельев И.В. и Горлова А.В. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле) жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Росреестра (л.д. 10-12).

Согласно договору управления многоквартирного дома с 04 декабря 2020 года по настоящее время, указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Красноармейский ЖилФонд» (л.д. 64-69).

Как следует из подп. 2.2.2 Договора управления многоквартирным домом <адрес> от 04 декабря 2020 года в обязанности управляющей организации ООО «Красноармейский ЖилФонд» входит предоставление услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении № к настоящему договору самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В силу п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила и нормы).

Пунктом 1.8 этих Правил и норм установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, текущем ремонте, капитальном ремонте.

Как указано в исковом заявлении в период с апреля 2021 года по настоящее время неоднократно происходят заливы принадлежащей истцам квартиры.

Для установления причин залива (заливов), наличия повреждений имущества истца и определения размера причиненного заливом квартиры ущерба по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № от 14 июня 2022 года причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период с апреля 2021 года по настоящее время, являлись и являются протечи кровли в виду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома (протечи кровли из-за наличия дефектов и повреждений кровельного покрытия в виде отставаний от основания, кратеров, заломов, фрагментарного отсутствия кровельного покрытия в месте расположения парапетов и пр.) Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленной причиной залива. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, после ее залива в период с апреля 2021 года по настоящее время составляет 112 343 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, установленной причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (л.д. 107-179).

Суд принимает во внимание названное заключение эксперта, считая его правильным и объективным, поскольку оно подтверждается другими доказательствами, основано на законе, не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется, проводивший ее эксперт имеет значительный экспертный стаж по специальности и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

05 апреля 2022 года истцы обращались к ООО «Красноармейский ЖилФонд» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 97-98, 99).

Таким образом, с учетом того, что обязанность по содержанию общедомового имущества, в число которого входит устранения повреждений крыши, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, и ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит взысканию с ООО «Красноармейское коммунальное предприятие».

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация лишена была возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в начале отопительного сезона проверяется состояние кровли многоквартирного дома, является несостоятельными поскольку при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено неудовлетворительное ее состояние.

На основании п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителям убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительных работ в квартире после залива, в размере 112 343 руб. в равных долях, то есть по 56 171 руб. 50 коп., каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает подлежащими удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов данную компенсацию в размере по 3 000 руб., каждому.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в предусмотренном пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. При этом сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая суммы возмещения материального вреда и морального вреда, за исключением судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф, рассчитанный следующим образом: (112 343 руб. + 6 000 руб.) /2 = 59 171 руб. 50 коп., то есть по 29 585 руб. 75 коп., каждому. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме этого, учитывая установленное в судебном заседании неудовлетворительное состояние кровли над квартирой истцов, принимая во внимание обязанность ответчика в поддержании общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика произвести текущих ремонт кровли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 09 октября 2021 года сумму 30 000 руб. (л.д. 95-96) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09 октября об оплате истцом Горловой А.В. по указанному договору 30 000 руб. (л.д. 94); договор № АА-1021-065 на проведение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7 000 руб., заключенный между ИП ФИО и Савельевым И.В. (л.д. 88-91), акт оказанных услуг по данному договору (л.д. 92), квитанция к приходному кассовому ордеру чек-ордер об оплате Савельевым И.В., оказанной услуги в размере 7 000 руб. (л.д.87).

Суд признает указанные расходы связанными с рассмотрением данного гражданского дела, необходимыми для подачи искового заявления и рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу указанных расходов, с учетом полного удовлетворения исковых требований. Таким образом, за проведение досудебной экспертизы, подлежит взысканию 7 000 руб.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, участие в одном судебном заседании, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что принципу разумности и справедливости будет отвечать размер расходов на оказание юридических услуг, в сумме 10 000 руб.

На основании определения суда от 01 июня 2022 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка», оплата расходов по которой, возложена на сторону ответчика.

Согласно заявлению начальника экспертного учреждения и счету № от 07 июня 2022 года, стоимость экспертизы составила 25 500 руб., которую руководитель экспертного учреждения просил взыскать в их пользу при вынесении решения (л.д. 105, 106).

Учитывая, что основные исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы подлежит взысканию с ответчика в размере 25 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 446 руб. 86 коп. по требованию имущественного характера и 600 руб. по двум требованиям неимущественного характера, а всего 4 046 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский ЖилФонд» (ИНН 6442013328) в пользу Савельева И.В. (паспорт №) сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56 171 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 585 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., а всего 95 757 (девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский ЖилФонд» (ИНН 6442013328) в пользу Горловой А.В. (паспорт №) сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56 171 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 585 руб. 75 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 98 757 (девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 25 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский ЖилФонд» произвести текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский ЖилФонд» (ИНН 6442013328) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ОГРН 1076453002900, ИНН 6453093117) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.

Председательствующий судья                                                                             Н.М. Королева