Решение по делу № 2-5197/2022 от 25.05.2022

№ 2-5197/2022

УИД 66RS0001-01-2022-004587-57

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шерстобитова Ильи Николаевича к Колесниковой Марине Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого пояснил, что 01.02.2021 между Шерстобитовым И.Н. и Колесниковой (Блиновой) М.В. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право досрочного расторжения договора по соглашению сторон, а также право займодавца в одностороннем порядке по своей инициативе расторгнуть договор, направив за 50 календарных дней заемщику соответствующее уведомление.

12.01.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа, которое было получено Колесниковой М.В. 13.01.2022, соответственно, договор считается расторгнутым с 04.03.2022.

Ответчик производила частичное погашение долга.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 85), просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 368 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.03.2022 по 24.06.2022, в сумме 20 615 руб.41 коп., государственную пошлину 7 135 руб. 34 коп.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по предмету и основаниям.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила письменные отзывы (л.д. 33 – 53), согласно которым, отсутствуют основания для досрочного истребования суммы займа, истец не представил доказательств, что с момента выдачи займа возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по договору, ответчик производит погашение долга с опережением графика, в настоящее время договор является действующим и заемщик продолжает исполнять обязательства по договору.

Заслушав истца, его представителя исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положения ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что 01.02.2021 между Шерстобитовым И.Н. и Колесниковой (Балиной) М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику сумму займа 500 000 руб., на срок по 15.01.2024, за исключением последнего платежа – 250 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, сумма займа возвращается по графику, а именно, ежемесячно каждого 15- го числа календарного месяца платежами по 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ответчиком надлежащим образом исполняла обязательства по возврату долга, за период с 10.01.2022 по 03.08.2022, частично погашен займ на сумму 131 500 руб.: 10.01.2022 – 25 000 руб.; 18.02.2022 – 15000 руб.; 11.03.2022 – 15 000 руб.; 04.04.2022 – 15 000 руб.; 02.05.2022 – 16 500 руб.; 03.06.2022 – 15 000 руб.; 06.07.2022 – 15 000 руб.; 03.08.2022 – 15 000 руб.

Сумма долга, по состоянию на дату слушания дела, составила 368 500 руб., тогда как, в соответствии с графиком, по состоянию на 15.08.2022, задолженность по договору должна была составить 420 000 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по инициативе займодавца за 50 календарных дней с даты направления уведомления заемщику.

Согласно п. 8.4 договора, все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.

12.01.2022 истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора займа от 01.02.2021 по инициативе займодавца с 04.03.2022 (л.д. 10-11).

13.01.2022 данное уведомление получено ответчиком (л.д. 12).

Таким образом, договор займа от 01.02.2021 расторгнут между сторонами с 04.03.2022, в связи с чем, истец вправе потребовать от ответчика досрочного погашения задолженности по данному договору.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, представленных платежных документов, оставшийся долг в размере 368 500 руб. до настоящего времени не погашен, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ранее судом установлено предусмотренное сторонами в договоре займа право истца на односторонне расторжение договора по своей инициативе (п. 8.2 договора). Данный порядок соблюден истцом надлежащим образом, направившим за 50 дней в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа, которое было получено адресатом.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на надлежащее исполнение обязательств по возврату долга, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм закона, а также условий договора займа от 01.02.2021.

Кроме того, поскольку договор займа расторгнут с 04.03.2022, у истца, начиная с 05.03.2022, возникает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.03.2022 по 24.06.2022, в сумме 20 615 руб.41 коп.

Расчет, произведенный истцом, по которому сумма процентов за несвоевременный возврат суммы займа, за заявленный период составила 20 615 руб. 41 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с Колесниковой М.В. в пользу Шерстобитова И.Н.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования, в связи с этим, взыскивает с Колесниковой Марины Владимировны в пользу Шерстобитова Ильи Николаевича сумму долга 368 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.03.2022 по 24.06.2022, в размере 20 615 руб. 41 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 7 091 руб. 15 коп.

Согласно под. 1 п. 1 ст. 333.40 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 708 рублей 85 копеек, излишне уплаченная истцом, согласно чека от 10.03.2022, подлежит возврату.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстобитова Ильи Николаевича к Колесниковой Марине Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Марины Владимировны в пользу Шерстобитова Ильи Николаевича долг по договору займа от 01.02.2021 в сумме 368 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 615 рублей 41 копеек, государственную пошлину 7091,15 рубль.

Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину 708 рублей 85 копеек, согласно чека от 10.03.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья