Решение по делу № 33-16667/2024 от 05.08.2024

        Справка: судья Романова Ю.Б.                                           УИД 03RS0004-01-2024-001225-48

        Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Дело № 33-16667/2024 (2-1680/2024)

г. Уфа                                                2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Салишевой А.В., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Байков А.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование иска указано, что дата в ... мин. вблизи адрес и адрес адрес адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие c автомобилями ..., №... №..., под управлением Байкова А.И. и ..., №... №... В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта от дата №..., водитель Байков А.И. получил тяжкий вред здоровью, а его пассажир Сухова Э.Р., согласно заключению эксперта от дата №..., получила средней тяжести вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения. дата в отношении Байкова А.И. составлен протокол №... №... за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 постановление мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. оставлено без изменения, а жалоба инспектора без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Байковым А.И. понесены расходы на юридические услуги. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Городская клиническая Больница № 21 г. Уфа, Отдел МВД России по Чишминскому району, в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения РБ, Министерство здравоохранения РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 28 мая 2024 г. постановлено:

исковые требования исковые требования Байкова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Байкова А. И. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1700 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Байкова А. И. отказать.

Не согласившись с решением суда, представителем МВД по Республике Башкортостан подана апелляционная жалоба, указывая на то, вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, причинно-следственная связи не установлены, факт причинения морального вреда не доказан, убытки в виде расходов на оплату услуг юридических услуг по административному делу не соответствуют сложности дела, а также объему заявленных требований, длительности рассмотрения жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Башкортостан – Ермолаева О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля ..., №..., под управлением истца Байкова А.И. и автомобиля ..., №....

дата в отношении Байкова А.И. составлен протокол №... №... по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации т.е. за управление дата транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Байкова А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Миникаев Р.Р. обратился в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на принятый судебный акт.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств причинения морального вреда судебной коллегией отклоняется.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По смыслу приведенного правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности является нарушением нематериальных благ, в связи с чем, он имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей судом учтено, что в результате незаконного применения к истцу мер ограничения прав Байковым А.И. были нанесены переживания по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое он не совершал, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Для защиты своего права по делу об административном правонарушении Байковым А.И. понесены расходы на оплату юридических услуг 100 000 рублей.

Принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд принял во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, объем оказанной правовой помощи.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером в сумме 50 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, который отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, а также объему оказанной защитником работы, не превышает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия инспектора незаконными признаны не были и вина указанного должностного лица не установлена, основанием для отмены решения не является.

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. и решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. следует, что прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Байкова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, суд указал, что нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состоянием алкогольного опьянения, справка химико-токсилогической лаборатории от 04 сентября 2022 г. признана, послужившая основанием для составления протокола об административном правонарушении, признана недопустимым доказательством.

При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не было лишено возможности оценить указанную справку на предмет допустимости в качестве доказательства и по результатам такой оценки прийти к выводу о наличии либо отсутствии оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий                            Салимов И.М.

Судьи                                        Салишева А.В.

                                            Турумтаева Г.Я.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2024 г.