Решение по делу № 12-611/2024 от 02.09.2024

Дело № 12-611/2024

УИД: 59MS0028-01-2024-002987-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 02 октября 2024 года                             

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Горбуновой А.А.,

с участием защитника Хлопотовой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хлопотовой В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Соснина Олега Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.08.2024 индивидуальный предприниматель Соснин О. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Хлопотова В. С. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование жалобы указала, что извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении на 01.08.2024 Соснин О. А. не получал, какого-либо вреда не наступило, поскольку категория опасности является 4 степени, административное правонарушение совершено впервые, в связи с чем, наказание в виде штрафа на основании положений ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ может быть заменено на предупреждение.

Защитник Хлопотова В. С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дала пояснения аналогично изложенным в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Соснин О. А., должностное лицо ПЦО № УВО по г. Перми – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, оценив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Федеральный закон N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 447 утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов (далее - Требования к антитеррористической защищенности). Данные требования устанавливают обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.

В соответствии с пунктом 5 Требований к антитеррористической защищенности в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование.

Для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы (пункт 8 Требований к антитеррористической защищенности).

Из материалов настоящего дела установлено, что 07.12.2023 в период времени с 14-00 часов по 16-00 часов в ходе выездной проверки соблюдения антитеррористической защищенности установлено, что Соснин О. А., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил на объекте загородный клуб «Русская усадьба», расположенном по адресу: <адрес>, нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, выраженное в отсутствии паспорта безопасности объекта, чем нарушил п. 5, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 447 «Об утверждении Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Соснина О. А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, составленного уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Вина индивидуального предпринимателя Соснина О. А. подтверждается следующими доказательствами:

-    протоколом об административном правонарушении от 21.05.2024, в котором должностным лицом описано событие вменяемого индивидуальному предпринимателю Соснину О. А. правонарушения;

-    выпиской ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Соснина О. А.;

-    актом изучения состояния антитеррористической защищенности от 07.12.2023, из которого следует, что по результатам выездной проверки были сделаны выводы и даны рекомендации: провести категорирование объекта, обрадовать объект СОУЭ, оборудовать объект КТС, и иным материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Соснина О. А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, и о его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину индивидуального предпринимателя Соснина О. А. в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.

Оснований для освобождения индивидуального предпринимателя Соснина О. А. от административной ответственности не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности которое ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание индивидуальному предпринимателю Соснину О. А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жадобы, оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного кодекса, ровно как и признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Довод жалобы о том, что повестку о рассмотрении дела об административном правонарушении Соснин О. А. не получал и дело было рассмотрено в его отсутствие, также не является основанием к отмене постановления мирового судьи, в силу следующего.

    Соснин О. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащем образом, судебная повестка возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения», что позволяет сделать вывод о его надлежащем извещении ввиду следующего.

    В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, на который приводится ссылка в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, признан утратившим силу.

При этом порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда "судебное" и разряда "административное" был определен также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п (далее - Порядок).

Согласно пункту 11.1 названного Порядка почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные нормы были закреплены в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 19 ноября 2020 г. N 602).

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела Соснину О. А. 12.07.2024 направлено извещение.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (№), извещение, направленное Соснину О. А., прибыло в место вручения 15.07.2024, 24.07.2024 оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В рассматриваемом случае, по состоянию на 24.07.2024 установленный пунктом 11.1 Порядка срок истек.

Следовательно, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции был соблюден.

Риск неполучению юридически значимого действия в данном случае несет сам Соснин О. А.

Подлежащие выяснению по делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.08.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Соснина Олега Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Хлопотовой В. С., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                         Ю.А. Долгих