Решение по делу № 8Г-3935/2024 [88-6773/2024] от 08.02.2024

УИД 16RS0042-03-2020-001958-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6773/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Неугодникова В.Н., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Аминевой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по гражданскому делу № 2-285/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аминевой ФИО11, Чучкалову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Аминевой О.Н., Чучкалову С.В., просил взыскать задолженность по кредитному договору с учётом начисленной неустойки в сумме 1109564 рубля 08 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19748 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Аминевой (Спириной) О.Н. был заключён кредитный договор № №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 495541 рубль на срок до 07.08. 2018 c уплатой процентов за пользование кредитом 29,5 % годовых под залог транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL.

27.11.2015 проведена реструктуризация кредита, увеличен срок для возврата денежных средств и уменьшена процентная ставка, сумма кредита составила 496198рублей 43 копейки на срок до 07.10.2021 c уплатой процентов за пользование кредитом 9,85 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.02.2021 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Аминевой О.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 496198 рублей 43 копейки, проценты в размере 111329 рублей 94 копейки, неустойка в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19717 рублей 82 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки в большем размере отказано.

Обращено взыскание на транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021 произведена замена истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «СФО Прима-Финанс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.09.2021 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.02.2021 отменено в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования ООО «СФО Прима-Финанс» к Аминевой О.Н., Чучкалову С.B. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.02.2021 изменено в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

С Аминевой О.Н. в пользу ООО «СФО Прима-Финанс» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.10.2018 по просроченному основному долгу – 348 783 рублей 01 копейка, по просроченным процентам – 114 329 рублей 94 копейки, по неустойке за просрочку уплаты процентов 40 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 748 рублей.

С ООО «СФО Прима-Финанс» в пользу Аминевой О.Н. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

С ООО «СФО Прима-Финанс» в пользу Чучкалова С.В. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Аминева О.Н. просит отменить апелляционной определение в части взыскания задолженности по кредитному договору и распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения ранее поданного иска Банка и, как следствие, пропуске срока исковой давности только с 12.12.2015. Поскольку настоящее исковое заявление подано 19.02.2020, полагает, что с учетом заявления о пропуске срока исковой давности не подлежала взысканию задолженность за период до 19.02.2017.

С учетом изложенного также считает, что взысканный размер неустойки является несоразмерной и подлежит также уменьшению, а также подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ссылается на то, что в данном случае стороны при подписании кредитного договора не предусмотрели право Банка на уступку прав требований по договору третьему лицу, не имеющему лицензии, в связи с чем подлежали проверке обстоятельства о недопустимости уступки прав требований к лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций и недействительности договора цессии. По словам ответчика, обстоятельства перехода прав требований к ООО «СФО Прима-Финанс» ей не известны, как и не известно в рамках какого дела произошло правопреемство, какие-либо документы, подтверждающие переход права требования к ООО «СФО Прима-Финанс» ей не поступали, в известность ее никто не ставил, судом уведомления о вызове в судебное заседание не поступали.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Аминевой (Спириной) О.Н. был заключён кредитный договор № №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 495541 рубль 60 копеек на срок до 07.08.2018 c уплатой процентов за пользование кредитом 29,5 % годовых под залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал истцу в залог приобретаемое транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>.

27.11.2015 проведена реструктуризация кредита, увеличен срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, сумма кредита составила 496198рублей 43 копейки на срок до 07.10.2021 c уплатой процентов за пользование кредитом 9,85 % годовых.

Также судами установлено и не оспаривалось ответчиками, что обязательство по своевременному возврату кредита Аминевой О.Н. нарушается, что подтверждается также выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика составляет по основному долгу – 496198 рублей 43 копеек, по процентам – 114329 рублей 94 копейки, по неустойке -499035 рублей 71 копеек.

Арбитражным судом города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Направленное ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени оставлено Аминевой О.Н. без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт нарушения обязательства по возврату кредита и размер задолженности подтверждаются представленными суду документами и не оспариваются ответчиком,

Вместе с тем, с учетом заявления ответчиков судом первой инстанции был применен срок исковой давности. При этом суд учел обращение истца 24.12.2018 в Барабинский районный суд Новосибирской области, которым дело передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, определением которого от 14.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Срок нахождения искового заявления истца в судах составляет 325 дней.

Поскольку с данным иском Банк обратился в суд 19.02.2020, суд первой инстанции исходил из того, что не пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть оплачены, начиная с 31.03.2016.

Поскольку ответчик не произвела ни одного платежа, основной долг взыскан судом в заявленном истцом размере, проценты по кредиту уменьшается на 3000 рублей, которые должны были быть оплачены за пределами срока исковой давности, и составили 111329 рублей 94 копейки.

Размер неустойки с учетом пропуск истцом срока исковой давности был уменьшен судом первой инстанции также на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей, поскольку указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348, 350 ГК РФ, исходя из общей суммы задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований иска в этой части, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. Пот этом, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для установления начальной продажной стоимости суд не нашел.

Доводы ответчика Чучкалова С.В. о добросовестности приобретения спорного транспортного средства и, как следствие, недопустимости обращение взыскания на него, суд первой инстанции отклонил как необоснованные, поскольку в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ, в том числе предусматривающие положения прекращение залога, в связи с приобретением в возмездном порядке заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, тогда как такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусматривалось в редакции статьи 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, до 01.07.2014.

Суд исходил из того, что из указанных правовых норм в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, следует, что переход права собственности не прекращало право залога: правопреемник залогодателя становился на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ранее действовавший закон не закреплял, в связи с чем Аминева О.Н. в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ не имела права отчуждать заложенное имущество и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме этого, судом первой инстанции было учтено, что Федеральный закон от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, они дополнены главой XX.I, предусматривающей регистрацию уведомления о залоге движимого имущества, также вступили в силу 01.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору не согласился с определенным судом размером подлежащей взысканию задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реструктуризация кредита от 27.11.2015, в результате которой были увеличены срок для возврата денежных средств и сумма основного долга, ухудшило положение заемщика, что противоречит требованиям статей 450 ГК РФ и части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и, поскольку Аминевой О.Н. оспаривается факт согласия на изменение условий кредитного договора, пришел к выводу о незаключенности соглашения об изменении условий кредитного договора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции при определении размера задолженности по кредитному договору исходил из первоначальных условий кредитного договора.

Определяя размер задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учел также, что ранее 12.12.2018 Банк обращался с данным иском в Барабинский районный суд Новосибирской области, иск был принят к производству суда и дело было передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Определением суда от 14.11.2019 иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, поскольку суд в связи с поступившими возражениями ответчика признал необходимым представление дополнительной информации истцом, связанной с уточнением расчетов иска, либо обеспечение явки представителя банка для дачи пояснений, указанные требования суда не исполнены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для направления в адрес истца запроса о предоставлении расчета с учетом внесенных ответчиком вышеуказанных платежей, также обстоятельств увеличения суммы кредита у суда первой инстанции не имелось, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и бездействие истца не могло служить основанием для оставления поданного им иска без рассмотрения, в связи с чем пришел к выводу о том, что положение пункта 3 статьи 204 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Поскольку настоящий иск был подан 19.02.2020, то есть в течение шести месяцев после оставления без рассмотрения первоначального искам, который был подан 12.12.2018, суд апелляционной инстанции посчитал, срок исковой давности необходимо исчислять с 12.12.2018, в связи с чем он пропущен по платежам, которые должны были быть уплачены в срок до 12.12.2015 года.

С учетом изложенного подлежащий взысканию размер задолженности был определен в части суммы основного долга в размере 348 783 рубля 01 копейка, в части просроченных процентов – 114 329 рублей 94 копейки.

Размер подлежащих взысканию штрафных санкций с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, а также применения статьи 333 ГК РФ был снижен до 40 000 рублей по неустойке за просрочку уплаты процентов и до 55 000 рублей по неустойке за просрочку уплаты основного долга.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении требований Банка в этой части, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 1, 10, 329, 339.1, 348, 352, 353 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что по данным ГИБДД, собственником спорного автомобиля с 12.04.2012 являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи от 07.04.2012, который в дальнейшем 20.09.2018 продал автомобиль Чучкалову С.В. Данных о том, что собственником автомобиля являлась ФИО1 (Спирина) О.Н. в паспорте спорного автомобиля не имеется, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр залогов движимого имущества 27.04.2016, однако указана только марка автомобиля NISSAN Х-TRAIL, без указания VIN номера, PIN номера, номера шасси (рамы), номера кузова автомобиля, в связи с чем не возможна проверки сведений о наличии залога. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Чучкалов С.В. при приобретении не знал или не должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, не имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом.

Поскольку апелляционное определение в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не обжалуется в кассационном порядке апелляционное определение в этой части судебной коллегией в силу статьи 379.6 ГПК РФ не проверяется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была проверена правомерность уступки прав требований по кредитному договору ООО «СФО Прима-Финанс», вопрос о правопреемстве был разрешен без извещения ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о замене истца был разрешен в судебном заседании от 13.09.2021, о проведении которого стороны извещались, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021 о замене истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «СФО Прима-Финанс» сторонами не обжаловалось.

При этом в подтверждение перехода прав требования суду были представлены:

- договор № уступки прав требования от 17.09.2020, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-КАПИТАЛ» по результатам электронных торгов в рамках конкурсного производства, с перечнем кредитных договоров, права по которым уступаются, а также подтверждением оплаты;

- договор № уступки прав требования (цессии) от 18.09.2020, заключенный между ООО «Т-КАПИТАЛ» и ООО «СФО Прима-Финанс», с перечнем кредитных договоров, права по которым уступаются, а также подтверждением оплаты.

При этом судебная коллегия считает необходимым также указать на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае банкротства банка требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части несогласия с расчетом размера задолженности и применением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Делая вывод об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 204 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для направления в адрес истца запроса о предоставлении расчета с учетом внесенных ответчиком вышеуказанных платежей, также обстоятельств увеличения суммы кредита у суда первой инстанции не имелось, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и бездействие истца не могло служить основанием для оставления поданного им иска без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать указанный выше выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленной в материалы дела копии определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2019 усматривается, что исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Аминевой О.Н., Чучкалову С.В., поданное ранее, было оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, в том числе, в связи с неявкой представителя истца.

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем в силу приведенных выше норм процессуального права является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, приведенные выше норм процессуального права не применены, что привело к неверному определению периода, находящегося в пределах срока исковой давности, и, как следствие, к неверному определению размера задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение от 27.09.2021 в части изменения решения суда первой инстанции от 05.02.2021 в части взыскания задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального права и процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.09.2021 отменить в части изменения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.02.2021 в части взыскания задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.09.2021 оставить без изменения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.09.2021, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024, отменить.

Председательствующий Е.Д.Прокаева,

Судьи В.Н.Неугодников,

Е.В.Трух