Решение по делу № 33а-5098/2016 от 14.04.2016

1-я инстанция – судья Султанова А.А. По делу № 33а-5098/2016

Судья-докладчик Папуша А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Папуши А.С., Харина Р.И.,

при секретаре Шкинёвой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серебренниковой С.В. к прокуратуре Мамско-Чуйского района Иркутской области о признании незаконным бездействия и понуждении совершить действия,

по апелляционной жалобе Серебренниковой С.В. на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование административного искового заявления СеребренниковаС.В. указала, что она является жителем Мамского городского поселения, индивидуальным предпринимателем и водителем автомашины, без ежедневного использования которой невозможна ее предпринимательская деятельность. В Мамском городском поселении нет ни одной дороги, соответствующей нормам действующего законодательства о содержании дорог, все они являются источниками постоянной опасности для жизни, здоровья водителей и пешеходов.

11 сентября 2015 года она обратилась в прокуратуру района с просьбой о проверке целевого использования поселением бюджетных средств на содержание дорог поселения и установлении виновных должностных лиц.

12 октября 2015 года <номер изъят> прокуратурой дан ответ, в котором не содержится информации на вопросы ее обращения от 11 сентября 2015 года, констатируются факты многолетнего неисполнения поселением решения Мамско-Чуйского районного суда от 15 сентября 2010 года об организации капитального ремонта улиц поселения, не принимаются меры к исполнению этого решения, установлению и привлечению должностных лиц, виновных в неисполнении судебного решения, к какой-либо ответственности. Прокуратурой установлены затраты бюджетных средств на «ямочный ремонт», однако отсутствуют сведения о месте проведения этого ремонта, о фактических затратах на него, о правомерности использования для «ямочного ремонта» песка и шлака, исчезающего сразу же под атмосферными осадками. Также прокуратурой указано на бюджетные затраты поселения в зимний период на «очистку и вывоз снега», хотя все жители поселения готовы подтвердить, что снег с территории поселения не вывозится, а вся «очистка» представляет собой перемещение снежных завалов с дороги к придомовым территориям граждан. В результате этого при отсутствии в поселении сточных канав не вывезенный зимой талый снег весной приводит к затоплению и уничтожению жилых и офисных зданий, находящихся уже в аварийном состоянии. Прокуратурой района констатируется факт немалых бюджетных затрат поселения на выплату штрафов за нарушение правил безопасности дорожного движения и факт «неэффективного использования денежных средств местного бюджета», однако не названы и не привлечены к ответственности должностные лица, виновные в этом неэффективном использовании бюджетных средств, что приводит к очередным безнаказанным правонарушениям.

В ответе от 12 октября 2015 года прокуратура признает факт постоянной «угрозы возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью и имуществу участникам дорожного движения», однако при этом результатом своего государственного контроля называет «представления об устранении нарушений законодательства» без даты, номера и названия, которые никто не исполнял и не собирается исполнять при полном бездействии прокуратуры района.

Полагала, что в ответе на ее обращение прокуратурой района фактически не предпринято никаких действенных, результативных мер по устранению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения на дорогах Мамского городского поселения при существенных бюджетных затратах на содержание этих дорог в надлежащем состоянии.

Серебренникова С.В. просила суд признать незаконным и нарушающим ее конституционное право на полную и достоверную информацию, бездействие прокуратуры района, выразившееся в непредоставлении информации в ответе от 12 октября 2015 года <номер изъят> на ее обращение от 11 сентября 2015 года о проверке целевого использования бюджетных средств в Мамском городском поселении за последние четыре года на выполнение работ по содержанию и ремонту внутрипоселковых автомобильных дорог; об установлении должностных лиц, виновных в систематическом невыполнении обязанностей по надлежащему содержанию дорог Мамского городского поселения; признать незаконным и нарушающим ее конституционные права на жизнь, здоровье, сохранность имущества бездействие прокуратуры района, выразившееся в непроведении проверки целевого использования бюджетных средств в Мамском городском поселении за последние четыре года на выполнение работ по содержанию и ремонту внутрипоселковых автомобильных дорог, в непринятии мер к должностным лицам, виновным в неисполнении до настоящего времени решения Мамско-Чуйского районного суда от 15сентября 2010 года, неисполнении представлений прокуратуры района об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, в непринятии мер по установлению и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в систематическом невыполнении обязанностей по надлежащему содержанию дорог Мамского городского поселения; обязать прокуратуру района предоставить информацию и принять меры по ее обращению от 11 сентября 2015 года, в части проверки целевого использования бюджетных средств в Мамском городском поселении за последние четыре года на выполнение работ по содержанию и ремонту внутрипоселковых автомобильных дорог, в части установления должностных лиц, виновных в систематическом невыполнении обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту внутрипоселковых дорог Мамского городского поселения, виновных в неисполнении судебных решений и предписаний прокуратуры района об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В судебное заседание административный истец Серебренникова С.В. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель административного ответчика прокуратуры Мамско-Чуйского района Иркутской области Трофимова О.О. в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований Серебренниковой С.В. отказано.

На решение суда Серебренникова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Серебренникова С.В. указывает, что судом допущены грубые нарушения ее процессуальных прав, так как суд частично удовлетворил ее ходатайство об ознакомлении с материалами надзорного производства, не предоставив возможности ознакомиться в полном объеме с письменными доказательствами, не рассмотрел ходатайства об истребовании у ответчика документированных доказательств, об ознакомлении с материалами дела и получении копии протокола судебного заседания. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд лишил ее права на участие в судебном заседании, что повлекло вынесение незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 сентября 2015 года Серебренникова С.В. обратилась в прокуратуру Мамско-Чуйского района с заявлением, на которое и.о. прокурора Мамско-Чуйского района Х. дан ответ 12 октября 2015 года <номер изъят>, согласно которому Серебренниковой С.В. сообщено, что в ходе проведенной проверки установлено, что за период с 2012 по 2015 годы администрацией Мамского городского поселения проведен ямочный ремонт дорог в 2012 году на сумму 1726445,32 рублей (субсидия из областного бюджета), а также в 2014 году отремонтирован мост <адрес изъят> на сумму 517838,54 рублей (областной бюджет – 516000,00 рублей, местный бюджет 55838,54 рублей). Указано, что согласно бюджету Мамского городского поселения на содержание дорог в зимний период (очистка и вывоз снега) из средств местного бюджета израсходовано: 2013 год – 803200,00 рублей; 2014 – 908699,55 рублей; 2015 год – 191900,00 рублей. Ответ направлен почтовым отправлением и получен Серебренниковой С.В. 20 октября 2015 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (статья 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, прокуратурой Мамско-Чуйского района обращение Серебренниковой С.В. разрешено в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Позиция заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о том, что она фактически не согласна с ответом на ее обращение, расценивая его как непринятие мер по обращению. При этом несогласие Серебренниковой С.В. с данным ей ответом или полнотой принятых мер не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 17февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Серебренниковой С.В. к прокуратуре Мамско-Чуйского района Иркутской области о признании незаконным бездействия и понуждении совершить действия – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи А.С. Папуша

Р.И. Харин