Решение по делу № 33-8485/2023 от 19.07.2023

Судья Жданов С.К. Дело № 2-988/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пустынникова Владислава Сергеевича на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2023 года, которым ему отказано в иске к Пустынниковой Вере Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Пустынникова В.С., представителя Пустынниковой В.В. Лякиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пустынников В.С. обратился в суд с иском к Пустынниковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что до 29.10.19. состоял с ответчицей в браке, однако фактически семейные отношения прекращены в октябре 2018 года, общее хозяйство не велось, супруги проживали раздельно.

По утверждению истца, после прекращения семейных отношений ответчица неоднократно обращалась к нему с просьбой о передаче на ее личные нужды денежных средств, в связи с чем за период с 02.11.18. по 04.02.20. истцом перечислено на счет Пустынниковой В.В. 374 880 рублей. При этом добровольно без просьб ответчицы истцом денежные средства бывшей супруге не передавались.

Истец полагал, что перечисления денежных средств производятся с условием возврата, хотя письменного договора стороны не заключали.

Доказательством просьб ответчицы является переписка сторон в мессенджере «WhatsApp».

Ссылаясь на то, что добровольно возвратить полученные денежные средства ответчица отказывается, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Пустынниковой В.В. 434 822 рубля за период с 02.11.18. по 11.02.20., отметив, что часть денежных средств в размере 118 280 рублей им перечислялись ответчице для целей исполнения ею общих кредитных обязательств по договору, оформленному на имя Пустынниковой В.В., в то время раздел данных обязательств и сумм уже произведен решением Дзержинского районного суда города Новосибирска.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Пустынниковым В.С., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства перечислены ответчице в счет уплаты алиментов, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По мнению апеллянта, наличие у бывших супругов двух несовершеннолетних детей однозначно не свидетельствует, что любое перечисление денежных средств является уплатой алиментов.

Апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих траты ответчицы на детей, поскольку в период с 02.11.18. по 11.02.20. дети проживали с истцом. Не представлено ответчицей и доказательств заключения с истцом договора дарения денежных средств, а потому полученные ею от истца денежные средства являются именно неосновательным обогащением.

Также апеллянт находит необоснованным применение судом срока исковой давности.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества /неосновательное обогащение/, необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае предполагается и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований /юридических фактов/, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана.

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено п.1ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.14., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения /то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований/, а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату /Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 /2019/, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.19/.

Отказывая Пустынникову В.С. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о срочности и возвратности перечисленных истцом ответчице сумм.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что Пустынниковы до 29.10.19. состояли в браке, имеют двух несовершеннолетних детей, проживавших в заявленный истцом период с ответчицей. Каких-либо соглашений о содержании детей между сторонами не заключалось, решений суда о взыскании алиментов или дополнительных расходов на содержание детей не имеется, раздел имущества произведен на основании утвержденного судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.11.22. мирового соглашения, заключенного между Пустынниковым В.С. и Пустынниковой В.В.

Также из объяснений сторон следует, что в период с 02.11.18. по 11.02.20. дети проживали с матерью.

Согласно представленным в деле выпискам движения денежных средств по счету истца в Банке ВТБ /ПАО/, по счету в ПАО «Сбербанк» в период с 02.11.18. по 04.02.20. истцом, действительно, перечислялись на счет Пустынниковой В.В. денежные средства, в том числе, в суммах, заявленных истцом к взысканию.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что, требуя взыскания неосновательного обогащения, истец заявил об исключении из данных требований сумм, перечисляемых на содержание проживающих с ответчицей двоих детей. При этом истец исчислил сумму на содержание детей в размере 1/3 доли от своей заработной платы, составляющей, по утверждению истца, 12 500 рублей в месяц, т.е. 4 167 рублей в месяц на содержание двоих детей.

Суд первой инстанции обоснованно с данной позицией истца не согласился, отметив отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере 12 500 рублей в месяц являлась общей суммой дохода истца за период 2018-2020 годов.Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что алименты, согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ исчисляются, исходя из размера заработка и /или/ иного дохода родителей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и /или/ иного дохода родителей.

Согласно ч. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей /родительские права/.

В силу статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

В случае, если родители не предоставляют на содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей /алименты/ взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно выписок движения денежных средств по счету истца, на что указано выше, перечисления от Пустынникова В.С. Пустынниковой В.В. составили за период с 02.11.18. по 11.02.20. 434 822 рублей, что составляет в среднем в месяц составляет 28 988 рублей 13 коп., что более чем в два раза превышает заявленный истцом размер дохода в месяц и подтверждает получение Пустынниковым В.С. в месяц значительно большей суммы.

В то же время, выплачиваемая в месяц сумма согласуется с величиной прожиточного минимума, установленного в Новосибирской области, которая в месяц на одного ребенка составляет 14 562 рублей. Тем не менее сведений о предоставлении истцом содержания своим детям в обозначенный в иске период материалы дела не содержат.

Как указано выше, не доказан истцом и факт предоставления требуемых к взысканию сумм ответчице на условиях возвратности. Переписка в мессенджере "WhatsApp" таким доказательством также не является, поскольку не содержит информации о том, какую сумму и на какой срок истец предоставил Пустынниковой В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом бывшей супруге денежные средства не являются ее неосновательным обогащением за счет истца, а потому не подлежат взысканию с Пустынниковой В.В.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Судом первой инстанции представленные сторонами доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями данной процессуальной нормы.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Однако данный факт должен быть доказан истцом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, факта возникновения у Пустынниковой В.В. неосновательного обогащения за счет истца, равно как и возникновение у ответчицы перед Пустынниковым В.С. каких-либо обязательств по возврату денежных средств, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом следует отметить, что, как указано выше, именно истцу надлежит доказать факт недобросовестности ответчика.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения /сбережения/ имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен ст. 8 ГК РФ.

Поскольку истец регулярно от одного до трех раз в месяц в течение длительного времени в период с 02.11.19. по 11.02.20. производил перечисления ответчице различных сумм денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений п. 4 ст. 1102 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка апеллянта на отсутствие у истца оснований содержать бывшую супругу при наличии обязанности сдержать детей. Поскольку дети в указанный период проживали с матерью, их содержание ответчицей предполагается, а перечисляемых истцом денежных средств было явно недостаточно, чтобы содержать двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Следовательно, довод апеллянта о том, что получаемые от истца денежные средства могли быть израсходованы ответчицей в личных целях, являются безосновательными.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 196 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права /ст. 200 ГК РФ/.

По настоящему делу предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к заявленным требованиям следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для получения ответчиком неосновательного обогащения /сбережения денежных средств за счет истца/ в условиях отсутствия каких-либо соглашений, заключенных сторонами в допустимой форме, относительно судьбы денежных средств.

Определяя момент времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд верно исходил из того, что истцу было достоверно известно об отсутствии у истца каких – либо обязанностей по перечислению ответчику денежных сумм, не связанных с содержанием детей, с момента перечисления каждой суммы.

Таким образом, истец, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, с каждой даты перевода денежных средств ответчику мог и должен был знать о нарушении своего права ответчиком, выражающемся в получении необоснованных выгод за счет истца без каких-либо встречных обязательств.

Принимая во внимание расторжение брака между супругами Пустынниковыми 29.10.19., с указанной даты у Пустынникова В.С. отсутствовали основания предоставлять бывшей супруги какие-либо денежные средства, помимо денежных средств, предоставляемых на содержание детей.

Так, Пустынниковым В.С. после расторжения брака 07.11.19. перечислено бывшей супруге 6 800 рублей, 10.11.19 – 8 000 рублей, 18.11.19. – 1 800 рублей, 22.11.19. – 3 000 рублей, 10.12.19. – 8 000 рублей, 14.12.19. – 3 000 рублей, 14.12.19. – 2 500 рублей, 19.12.19. – 3 700 рублей, 30.12.19. – 1 000 рублей, 31.12.19. – 11 000 рублей, 09.01.20. – 8 000 рублей, 16.01.20. – 5 000 рублей, 04.02.20. – 6 500 рублей, 11.02.20. – 8 000 рублей.

Таким образом, после расторжения брака Пестынниковым В.С. на счет Пустынниковой В.В. перечислено всего 32 500 рублей, а в пределах срока исковой давности с учетом поступления иска в суд 23.12.22., - 18 500 рублей.

Данная сумма согласуется с суммой, которая могла быть предоставлена истцом на содержание своим несовершеннолетним детям, которые проживали с матерью. Доказательств, свидетельствующих о том, что Пустынников В.С. предоставлял детям содержание иным образом, в том числе зачислением на счета, открытые непосредственно на детей, либо приобретал продукты питания, одежду, иные необходимые детям товары, истцом не представлено.

Уточненные исковые требования, в которых истец настаивал на взыскание с бывшей супруги денежных средств, перечисленных в период до февраля 2020 года, срок исковой давности пропущен по всем платежам, поскольку данные требования заявлены 24.04.23., т.е. за пределом установленного законом срока исковой давности.

Мотивы, по которым иск Пустынникова В.С. отклонен, подробно приведены в оспариваемом судебном акте, оснований для иной оценке исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустынникова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи