Решение по делу № 11-4/2024 (11-280/2023;) от 28.11.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2023г. по делу № №11-280/2023

Судья Боброва А.М. 43MS0074-01-2023-004576-87

Дело №2-3188/2023

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Шулепова Андрея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова 06 октября 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Шулепова Андрея Борисовича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шулепова Андрея Борисовича в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Шулепов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей. Указал, что 01.11.2020 г. приобрел у ответчика сотовый телефон APPLE iPhone 11 64GB, с серийным номером №, стоимостью 40958 руб., гарантийный талон на товар не выдавался. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки – периодами стал пропадать сигнал сотовой связи, который после перезагрузки телефона проявлялся вновь, далее телефон перестал определять сотовую сеть совсем и его эксплуатация стала невозможной. Поданная 30.10.2022 г. в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, продавец отказался принимать товар, проводить оценку качества и возвращать денежные средства. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона APPLE iPhone 11 64GB BLACK, взыскать с ответчика стоимость товара 40958 руб., неустойку за период с 11.11.2022 по 31.12.2022 г. в размере 20 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона APPLE iPhone 11 64GB BLACK, взыскать с ответчика стоимость товара 40958 руб., неустойку за период с 11.11.2022 по 31.12.2022 г. в размере 20888 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, расходы (убытки) по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы по составлению технического заключения 1000 руб., почтовые расходы 509 руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

    На данное решение истцом Шулеповым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом судом проигнорировано, то обстоятельство, что производственный недостаток в телефоне является существенным. Претензия была подана истцом по адресу приобретения товара, была принята продавцом, однако истцу было отказано в проверке качества товара, что является нарушением прав потребителя. Просит суд решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Шулепов А.Б. не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв в котором указали, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 г. Шулеповым А.Б. у ПАО «Вымпелком» был приобретен товар – APPLE iPhone 11 64GB BLACK, с серийным номером №, по цене 40958 руб. (л.д. 6).

На смартфон установлен гарантийный срок в 1 год с момента покупки в розничной сети.

Шулеповым А.Б. в магазин «Билайн» по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 5 «а» 31.10.2022 г. предоставлена претензия, согласно которой покупатель просит провести проверку качества сотового телефона, при обнаружении производственного брака возвратить денежную сумму в размере 40958,88 руб.. Зафиксирован отказ в принятии товара сотрудником магазина (л.д. 9).

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Согласно заключению судебной товарно-технической экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-23/130 от 20.09.2023 г., сотовый телефон APPLE iPhone 11 64GB BLACK, с серийным номером №, IMEI/MEID № имеет недостаток - неработающий GSM модуль на материнской плате. Недостаток является производственным. Для восстановления работоспособности устройства требуется заменить материнскую плату из-за особенностей официального ремонта iPhone в г.Кирове (производится крупноузловой ремонт, т.е. не производится пайка мелких элементов ввиду возможности повреждения окружающих деталей, а меняется заводская деталь целиком, в данном случае материнская плата). В технической экспертизе не имеется определения целесообразности какого-либо действия, но обычно, исходя из судебной практики, под этим подразумевается (в отношении замены или ремонта каких-либо товаров) сопоставление цены товара и стоимости его ремонта, при этом нецелесообразность обозначается как 80% от стоимости устройства и выше. Стоимость ремонта объекта экспертизы составляет более 93% от его текущей стоимости, в связи с чем эксперт считает ремонт нецелесообразным. Следов вскрытия товара до экспертизы не выявлено. При проведении экспертизы установлена стоимость устройства с учетом износа – 27805 руб., совокупная стоимость детали и услуги по ремонту экспертом определена – 25915 руб.

В соответствие с актом технического заключения авторизированного сервисного центра ООО «ЦПС-Киров» от 05.10.2023 г. подтвержден дефект у сотового телефона APPLE iPhone 11 64GB BLACK с серийным номером №, IMEI/MEID №. Для восстановления работоспособности устройства требуется замена комплектующего изделия. Запчасть отсутствует на складе производителя, срок поставки не определен, ремонт невозможен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в телефоне приобретенном истцом, имеется производственный неустранимый недостаток, пришел к выводу о том, что требования Шулепова А.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства наличия недостатков в спорном товаре были предоставлены истцом в судебном заседании по истечении двух лет, и отказал в иске к продавцу.

Суд первой инстанции также указал, что претензия истцом не была направлена по юридическому адресу организации продавца.

Между тем, с указанными с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Как следует из материалов дела, товар был приобретен истцом по адресу: г. Киров, ул.Горького,д.5А, что следует из кассового чека.

    Претензия была подана истцом продавцу по адресу, указанному в чеке 31.10.2022г., однако в принятии претензии истцу было отказано.

Указав в чеке адрес, ответчик принял на себя риск неполучения сообщения, направляемого по данному адресу. На потребителя не может быть возложена обязанность выяснить и направлять претензию исключительно по юридическому адресу.

Ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока такое требование подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Данное требования в соответствии с п. 2 ст. 18 названного Закона, потребитель вправе предъявить продавцу.

В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в телефоне, проданном ответчиком потребителю 01.11.2020г., в пределах двух лет с момента передачи телефона, был обнаружен дефект, который в соответствии с заключением судебной экспертизы является дефектом производственного характера, при этом нарушений правил эксплуатации изделия потребителем не установлено.

    Таким образом, учитывая, что переданный истцу товар имеет производственный недостаток, проявившийся за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, недостаток товара является неустранимым (существенным), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о доказанности Шулеповым А.Б. факта наличия в приобретенном телефоне существенного недостатка, что предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 40 958 руб., взыскании расходов на составление технического заключения в сумме 1 000 руб., подлежат удовлетворению.

В свою очередь в силу требований абзаца шестого пункта 1 статьи 18 того же Закона Российской Федерации на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику телефон APPLE iPhone 11 64GB BLACK.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023г. истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, проведении проверки качества товара, в удовлетворении претензии отказано.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя неустойки за период с 11.11.2022г. по 31.12.2022г., в размере 20 888 руб. являются законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара 40 958 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023г, по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены, последнему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, перенесенным истцом переживаниям, и считает необходимым установить ее размер в сумме 2 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 423 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в 2 385 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования « Город Киров».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 509 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

С ответчика в пользу ООО ЭКФ « ЭКСКОН» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06 октября 2023г., по иску Шулепова Андрея Борисовича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Шулепова Андрея Борисовича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона APPLE iPhone 11 64GB BLACK с серийным номером №, от 01.11.2020г., заключенный между Шулеповым Андреем Борисовичем и ПАО «Вымпелком».

Обязать Шулепова Андрея Борисовича, <данные изъяты> возвратить ПАО «Вымпелком» ИНН 7713076301 сотовый телефон APPLE iPhone 11 64GB BLACK с серийным номером №, в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» ИНН 7713076301 в пользу Шулепова Андрея Борисовича, <данные изъяты>, стоимость телефона в размере 40 958 руб., неустойку за период с 11.11.2022г. по 31.12.2022г. в размере 20 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб.,штраф в размере 32 423 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» ИНН 7713076301 в пользу Шулепова Андрея Борисовича, <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости товара 40 958 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Взыскать с ПАО «Вымпелком», ИНН 7713076301 государственную пошлину в бюджет МО «Город Киров» в размере 2 385 руб. 38 коп.

Взыскать с ПАО «Вымпелком», ИНН 7713076301 в пользу ООО ЭКФ «Экскон» ИНН 436050411 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Судья А.В.Минервина