Решение по делу № 33-2984/2013 от 01.07.2013

Дело № 33-2984

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Гаджимагомедов Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала                                  15 августа 2013 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    Председательствующего Абдуллаева М.К.,

    судей Омарова Д.М. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ОАО «Махачкалинские горэлектросети» Жуковой Л.В. гражданское дело по иску ОАО «Махачкалинские горэлектросети» к Эседулаеву М.Х. о признании незаконным исчисление расходов, связанных с повреждением здоровья Эседулаева М.Х. исходя из пятикратного МРОТ, и установить порядок ежемесячных компенсационных выплат, производимых ОАО «МГЭС» Эседулаеву М.Х. в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя ОАО «Махачкалинские горэлектросети» Жуковой Л.В., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, Эседулаева М.Х., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ОАО «Махачкалинские горэлектросети» обратилось в суд первой инстанции с иском к Эседулаеву М.Х. о признании незаконным исчисление расходов, связанных с повреждением здоровья Эседулаева М.Х. исходя из пятикратного МРОТ и установить порядок ежемесячных компенсационных выплат, производимых ОАО «МГЭС» Эседулаеву М.Х. в размере установленной законом (ст. 1087 ГК РФ) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ 7263 руб. на III квартал 2012 г. с последующей индексацией.

12 февраля 1980 года Эседулаев М.Х. в несовершеннолетнем возрасте \10 лет\ во время игры на <адрес> г.Махачкалы коснулся рукой оголенных соединений кабельного ящика возле <адрес>. В результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Заключением ВТЭК Эседулаеву М.Х. установлена 2-ая группа инвалидности, так как всякий труд ему недоступен. В результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности виновным лицом было признано МУП «Махачкалинские горэлектросети».

С указанного периода у МУП «Махачкалинские горэлектросети» (с 2008 года - ОАО «Махачкалинские горэлектросети») возникло обязательство вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетнему, предусмотренное гражданским законодательством. Как организация, по чьей вине Эседулаев М.Х. получил увечье, ОАО «МГЭС» с указанного периода и по настоящее время ежемесячно выплачивает Эседулаеву М.Х. денежное возмещение вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетнего, в порядке и размерах предусмотренных ранее действующим законодательством.

Так, на сегодняшний момент ежемесячная сумма выплат Эседулаеву М.Х. составляет 5-кратный МРОТ. В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 19 июня 2000г. № 82 «О минимальном размере оплате труда», минимальный размер оплаты труда для трудоспособного населения по России с 01 января 2013 г. составляет <.> рублей в месяц, в связи с этим ежемесячная выплата ответчику составляет: <.> руб.

Данная схема выплат применяется, несмотря на то, что гражданское законодательство изменялось, и, соответственно, менялись способы определения размера денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда граждан и критерии их индексации.

ГК РСФСР от 11.06.1964 г. и ГК РФ (ч.2) от 22.12.1995 г. до внесения соответствующих изменений предусматривали, что вред, связанный с утратой или снижением трудоспособности несовершеннолетнего, определялся исходя из пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Федеральный закон РФ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 26.11.2002 № 152 предписал внести изменения в ч. 11 ГК РФ в п.п. 2 и 3 ст. 1087 слова "пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда" заменить словами "установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации"».

Таким образом, по мнению ОАО «Махачкалинские горэлектросети», в настоящее время ежемесячные компенсационные выплаты исходя из 5-кратного МРОТ Эседулаеву М.Х., противоречат действующему законодательству.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Махачкалинские горэлектросети» к Эсудулаеву М.Х. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Махачкалинские горэлектросети» Жукова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении и исковых требований.

В обоснование иска указывает, что суд первой инстанции не дал полную оценку доводам истца и не указал правовые основания применения величины пятикратного МРОТ, а не величины прожиточного минимума, как того требует ст. 1087 ГК РФ.

Суд не учёл тот факт, что гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком имеют длящийся характер.

Согласно ст. 15 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются. В данном случае речь идет о ситуациях, касающихся выплат за период не более трех лет (общий срок исковой давности), при условии, что вред остался невозмещенным, что согласуется со ст. 208 ГК РФ. Данная норма не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку выплаты Эседулаеву М.Х. до 1993 г. не были произведены единовременно, а производились и производятся ежемесячно с учетом индексации размера возмещения.

Предметом судебного разбирательства ранее не являлся спор о порядке исчисления выплат Эседулаеву М.Х. применительно к ст. 1087 ГК РФ. Соответственно, ссылка суда на ранее вынесенные судебные постановления как на подтверждение того, что выплаты производились и должны производиться исходя из пятикратного МРОТ, необоснованна.

Применение ст. 1090 ГК РФ в данном случае не правомочно, поскольку в исковом заявлении вопрос об изменении размера возмещения не был поставлен в зависимость от трудоспособности потерпевшего и исходил из правильного применения материальных норм права, т.е. правильного толкования закона - ст. 1087 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно выписке из истории болезни №246 отделения хирургии № 1 ГУ РБ №2 ЦСЭМП, Эседулаев в 2002 г. перенес холецистэктомию, в 1980 году - ампутацию левой руки на уровне верхней трети плеча по поводу электротравмы.

При разрешении спора судом установлено, что 12 февраля 1980 года Эседулаев М.Х. в возрасте 10 лет во время игры на <адрес> г.Махачкалы коснулся рукой оголенных соединений кабельного ящика возле <адрес>. В результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Заключением ВТЭК Эседулаеву М.Х. установлена 2-ая группа инвалидности, так как всякий труд ему недоступен. В результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности виновным лицом было признано МУП «Махачкалинские горэлектросети».

Решением Кировского райнарсуда г.Махачкалы от 22.04.1987 г. с ответчиков в пользу матери Эседулаева М.Х. – Эседулаевой Р.М. в счёт возмещения вреда здоровью присуждено было взыскать с предприятий Махачкалинские горэлектросети и Махачкалинская дистанция электроснабжения солидарно по <.> рублей ежемесячно в течение всего периода нетрудоспособности истца.

Решением Кировского райнарсуда г.Махачкалы от 13.07.1994 г. постановлено взыскать в пользу Эседулаева М.Х. с Махачкалинских горэлектросетей и Махачкалинской дистанции электроснабжения единовременную сумму в счёт возмещения задолженности, а также по <.> рублей с каждого в течение всего периода нетрудоспособности истца.

Из судебного приказа Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.12.2000 года усматривается, судом постановлено взыскать с МУП «Махачкалинские горэлектросети» в пользу    Эседулаева    М.Х. единовременно <.> рублей и ежемесячно по <.> рублей, начиная с 25.07.2000 г.

Согласно определению Кировского районного суда г.Махачкалы от 08.10.2008 г. судом утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому Эседулаев М.Х. отказался от иска к ОАО «Махачкалинские горэлектросети», а ОАО «МГЭС» обязалось возместить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2006 по 01.02.2008 в соответствии с изменением МРОТ за весь период задолженности на сумму <.> рублей.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.10.2007 г. о даче разъяснения по принятому судебному приказу от 15.12.2000 г. усматривается, что судом определено исчислять расходы, связанные с повреждением здоровья Эседулаева М.Х., следует исходя из 5-кратного МРОТ.

Указанные судебные решения сторонами обжалованы не были и вступили в законную силу.

ГК РСФСР от 11.06.1964 г. и ГК РФ (ч.2) от 22.12.1995 г. до внесения Федеральным законом РФ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 26.11.2002 № 152 соответствующих изменений, предусматривали, что вред, связанный с утратой или снижением трудоспособности несовершеннолетнего, определялся исходя из пятикратного установленного законом МРОТ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 – 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Травма получена Эседулаевым М.Х. в 1980 году, первые выплаты Эседулаеву М.Х. были произведены по решению суда от 1987 года, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что ответчик имеет право на возмещение вреда здоровью исходя из пятикратного МРОТ и в настоящее время по нормам ранее действовавшего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    Вступившим в законную силу решением Кировского райнарсуда г.Махачкалы от 22.04.1987 г., решением Кировского райнарсуда г.Махачкалы от 13.07.1994 г., судебным приказом Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.12.2000 г., определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.10.2007 г., определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 08.10.2008 г., которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ответственность по возмещению вреда Эседулаеву М.Х. возложена на МУП «Махачкалинские горэлектросети», а в последствии - с 2008 года на ОАО «Махачкалинские горэлектросети», как на организацию по чьей вине Эседулаев М.Х. получил увечье.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений о том, что Эседулаев М.Х. имеет право на возмещение вреда здоровью исходя из пятикратного МРОТ и в настоящее время по нормам ранее действовавшего законодательства.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка с учётом требований ст. 67 ГПК РФ и правильно применён материальный закон, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом в полной мере и оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Махачкалинские горэлектросети» Жуковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи