Решение по делу № 33-2129/2024 от 13.06.2024

    Судья Просолов В.В.                                                             Дело № 2-406/2024

                                                                                           (первая инстанция)

                                                                                               Дело № 33-2129/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Жиляевой О.И.,

судей:                      – Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                             – Черемисиной В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева А. Е. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева А. Е. к Ковалеву Е. И., Ковалевой Л. В. о признании права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Ковалева Е. И., Ковалевой Л. В. к Ковалеву А. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Ковалев А.Е. обратился в суд с иском к Ковалеву Е.И., Ковалевой Л.В., в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения родителей истца в браке, он, с согласия собственников, был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Учитывая законное вселение в данное помещение, проживание в нем и внесение платы за жилое помещение, и коммунальные услуги послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства принят к производству встречный иск Ковалева Е.И. и Ковалевой Л.В. к Ковалеву А.Е., в котором истцы просят признать ответчика по встречному иску утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать УМВД по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками спорного жилого помещения. Их внук Ковалев А.Е. в 2006 году был зарегистрирован в данной квартире. В 2012 году брак между сыном истцов и матерью ответчика расторгнут. Мать ответчика по встречному иску решением суда признана утратившей право пользования данным помещением и снята с регистрационного учета.        Ковалев А.Е. в данной квартире не проживает, не несет расходов по коммунальным платежам, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее.

Исковые требования Ковалева А. Е. к Ковалеву Е. И., Ковалевой Л. В. о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ковалева Е. И., Ковалевой Л. В. удовлетворить.

Признать Ковалева А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда               Ковалевым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на основании решения Балаклавского районного суда <адрес> от 2012 года местом жительства апеллянта определена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. Отмечает, что по спорному адресу стороной апеллянта оплачивались коммунальные платежи.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что Ковалева Л.В. и Ковалев Е.И. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:                  <адрес> на праве общей долевой собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГУПС «ЕИРЦ», по адресу: <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении зарегистрирован внук собственников Ковалев А.Е.

Потапова А.С. (мать истца по первоначальному иску, Ковалева А.С.) решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, признана утратившей право пользования жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием для вынесения решения суда послужило установление обстоятельств, что Ковалева (Потапова) А.С. членом семьи истцов не является, между ними фактически прекращены семейные отношения. Ковалева (Потапова) А.С. является бывшей супругой сына истцов, брак между которыми расторгнут, и на дату вынесения решения суда ответчик проживала по иному адресу. Коммунальных и иных расходов по содержанию жилого помещения не несла, вещей в доме не имела.

Разрешая исковые и встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что Ковалев А.Е. является внуком истцов по встречному иску, в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственников в настоящее время не является, коммунальных и иных расходов по содержанию жилого помещения не несет, вещей в доме не имеет, не обеспечивает сохранность помещения, соглашения между истцами и ответчиком о порядке пользования квартирой не заключалось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами, семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела Ковалева Л.В. и Ковалев Е.И. являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

Ковалев А.Е. является внуком ответчиков, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, истец в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственников не является, коммунальных и иных расходов по содержанию жилого помещения не несет, вещей в доме не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе справкой участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что истцом оплачиваются коммунальные услуги по спорному жилому помещению, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Сведений о том, что решением Балаклавского районного суда <адрес> от 2012 года местом жительства истца определена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было направлено встречное исковое заявление отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление истцу указанных документов, и на правильность выводов содержащихся в решении суда, не влияет.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        О.И. Жиляева

Судьи:                                                                                          О.В. Савина

                                                                                                        Б.В. Горбов