Решение по делу № 2-1911/2016 от 11.08.2016

К делу № 2-1911/16 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 г.                             г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

с участием представителя ответчика – Федоровой Д.С.,

при секретаре - Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Фролову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Фролова Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Абинский районный суд с иском к Фролову Е.А. в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Одобрив выдачу кредита, на расчетный счет ответчика поступила указанная сумма, следовательно, последний, соблюдая условия договора, был обязан производить гашение кредита, ежемесячно, путем погашения основной суммы и процентов. Однако, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, и учитывая, что в ином порядке получить денежные средства не имеют возможности, поскольку на предложение погасить задолженность, он не реагирует, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – Фролов Е.А., в лице представителя Короткова Д.В. обратился в Абинский районный суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком, с момента принятия судом решения в части взыскания с него суммы задолженности, ссылаясь на то, что в связи с отсутствие возможности производить своевременные выплаты, он обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, для исключения возможности начисления процентов, так как он намерен произвести выплату, но не единовременно.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по встречному иску – Федорова Д.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы основного долга признала в полном объеме, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Что касается требований встречного иска, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что как исковые требования ПАО «Сбербанк России», так и встречные исковые требования Фролова Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Фроловым Е.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Согласно данному договору, ответчик обязан был осуществлять платежи ежемесячно, которые состоят из процентов за пользование кредитом и суммы погашения основного долга.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что банк передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые последний получил. В настоящее время ответчик полученную сумму не возвратил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. При этом, согласно условий указанного кредитного договора, ответчик был обязан производить гашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед банком, и согласно расчета, представленного ПАО «Сбербанк России» имеет задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что банком ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. При этом данное требование ответчиком оставлено без внимания, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

То есть, суд приходит к выводу, что при наличии имеющейся задолженности банк правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности, составившей    указанную выше суму, с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

В то же время, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, возможность уменьшения размера неустойки, так же установлена в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, суд с учетом разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, применив положения вышеуказанной нормы закона.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд считает требования иска ПАО Сбербанк России» обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Что касается, требований встречного искового заявления о расторжении кредитного договора, то суд так же считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как описывалось ранее, между ПАО «Сбербанк России» и Фроловым Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. В то же время у Фролова Е.А. возникли финансовые трудности, в результате которых им была допущена просрочка ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по кредиту. При этом, имея намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, Фролов Е.А. обратился к истцу с заявлением о реструктуризации долга, а так же потребовал расторжения договора. Однако, до настоящего времени ответ на заявление Фролову Е.А. не поступал, договор не расторгнут, в то время как в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов Е.А. обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении кредитного договора, в связи с существенным изменением его финансового положения, однако в добровольном порядке договор расторгнут, не был.

При таких обстоятельствах, учитывая изменение финансового положения Фролова Е.А., что повлекло за собой образование задолженности по кредитному договору, а так же может быть оценено судом как существенное изменение обстоятельств, из которых исходил сам истец, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Фролова Е.А. о расторжении договора, который подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с Фролова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Встречные исковые требования Фролова Е.А., удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Фроловым Е.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: