Решение по делу № 2-5105/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-5105/2021 66RS0004-01-2021-004486-88

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Ожерельева А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковина Александра Сергеевича к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 165500,00 руб., неустойки 182050,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта 8800,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 26.11.2020 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Жуганова В.А., управлявшим транспортным средством «Фольксваген Поло», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Киа Оптима», г/н <данные изъяты> Ответчиком АО «АльфаСтрахование» 18.12.2020 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 123700 руб. С размером ущерба истец не согласен, поскольку на автомобиле имеются иные повреждения, которые не были учтены н в экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит», организованного страховщиком, ни в экспертном заключении ООО «Спектр», организованного финансовым уполномоченным. Согласно заключению ИП Демеева Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 289200,00 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены им в полном объеме и надлежащим образом. Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, является недостоверным, поскольку включает в себя повреждения, не зафиксированные в акте осмотра и не подтвержденные фотографиями, также к части повреждений применены необоснованные ремонтные воздействия.

В связи с необходимостью при установлении юридически значимых обстоятельств по делу специальных познаний, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2021 г. по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 9009 ООО «Евентус» следствием ДТП 26.11.2020 г. не являются следующие повреждения транспортного средства «Киа Оптима» г/н <данные изъяты>: ЭБУ блок фары передней правой, стекло ветрового окна, рамка переднего госномера, бачок охлаждающей жидкости, облицовка панели передка, фонарь дневного света правый, лонжерон передний правый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет без учета износа деталей 220600,00 руб., с учетом износа 135000,00 руб.

После проведения судебной экспертизы истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Ожерельева А.Ю., действующего на основании доверенности, который с выводами судебной экспертизы не согласился, просил принять во внимание выводы экспертного заключения ИП Демеева Г.А., однако мотивированные доводы и подтверждающие их письменные доказательства, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, не представил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Жуганов В.А. в судебное заседание не явился, письменных возражений на заявленный иск не представил.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2020 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н <данные изъяты>, под управлением Жуганова В.А. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> ПАО «АСКО-Страхование») и транспортного средства «Киа Оптима», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Ковина А.С. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование».

Вина в столкновении транспортных средств водителя Жуганова В.А. вследствие нарушения п. 6.2 ПДД РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 г. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая 28.11.2020 г. Ковин А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком в день обращения потерпевшего организован осмотр автомобиля и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», в соответствии с которым размер ремонта составил без учета износа 208889,20 руб., с учетом износа 123700,00 руб.

14.12.2020 г. платежным поручением № 842843 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 123700,00 руб.

12.01.2021 г. от Ковина А.С. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 165500 руб. на основании выводов организованного им экспертного заключения ИП Демеев Г.А., 18.01.2021 г. страховщик уведомил об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-21-16907/5010-007 от 11.03.2021 г. требования Ковина А.С. о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в заявленных требований послужили выводы организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «СПЕКТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173576,00 руб., с учетом износа 104000,00 руб.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом по правилам повторной экспертизы была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Евентус».

При проведении судебной экспертизы для подготовки ответов на поставленные вопросы экспертом был проведен анализ заявленных обстоятельств ДТП 26.11.2020 г., установлено, что первоначальные повреждения в задней части автомобиля «Фольксваген Поло», г/н У237ТН96, образовались в результате контактирования с правой передней угловой частью автомобиля «Киа Оптима», г/н <данные изъяты>. В результате контактирования автомобили остановились на проезжей части.

Исходя из заявленных обстоятельств ДТП, экспертом установлен следующий механизм столкновения транспортных средств:

Стадия 1: процесс сближения – водитель автомобиля «Фольксваген Поло» осуществлял движение в прямом направлении на регулируемом перекрестке на красный сигнал светофора. Автомобиль «Киа Оптима» начинал движение в прямом направлении слева от «Фольксваген Поло» на регулируемом перекрестке.

Стадия 2: взаимодействие между ТС – водитель автомобиля «Фольксваген Поло» при движении в прямом направлении на регулируемом перекрестке на красный сигнал светофора не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение боковой задней частью с передней правой частью автомобиля «Киа Оптима».

Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения) – в результате столкновения транспортные средства остановились на проезжей части.

На основании установленного механизма ДТП экспертом осуществлено графическое воспроизведение места происшествия, исследованы следы на транспортных средствах, полученные в результате контактирования, проведено подробное и мотивированное исследование и сравнение повреждений, зафиксированных в актах осмотра ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», ИП Демеева Г.А., ООО «СПЕКТР».

В результате анализа часть повреждений не отнесена экспертом к последствиям заявленного ДТП, исключение данных деталей из расчета подробно мотивировано и подтверждено фотографиями. По вопросу возможности ремонта жгута проводов моторного отсека экспертом направлен запрос с приложением фотографий повреждений к официальному дилеру марки автомобилей «КИА» ООО «Автобан-Вест». Согласно ответу ремонт возможен в количестве 2,0 н/ч и предусмотрен заводом-изготовителем.

На основании исследованной и полученной информации экспертом сделан вывод о том, что к последствиям ДТП 26.11.2020 г. не относятся следующие повреждения автомобиля «Киа Оптима», г/н О872НЕ77: ЭБУ блок фары передней правой, стекло ветрового окна, рамка переднего госномера, бачок охлаждающей жидкости, облицовка панели передка, фонарь дневного света правый, лонжерон передний правый.

Данные выводы эксперта истцом надлежащими и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется.

На основании установленных повреждений, относящихся к последствиям заявленного ДТП, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля – без учета износа в сумме 220600,00 руб., с учетом износа – 135000,00 руб. Выводы экспертизы в этой части экспертом также подробно мотивированы, суд принимает их как надлежащее доказательство, определяющее размер причиненного истцу ущерба.

В связи с тем, что разница между произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплатой и выводами судебной экспертизы составляет 9 %, то есть менее 10 %, в соответствии с п. 3.5 Методики данное расхождение признается находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения судом не установлено.

В связи с оставлением без удовлетворения основного требования (доплаты страхового возмещения), производные от него требования (неустойка, расходы на оплату экспертизы) удовлетворению также не подлежат, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковина Александра Сергеевича к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва