Решение по делу № 33-739/2020 от 31.08.2020

    Дело №                                                                                                Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

        судей                             ФИО10 и ФИО12

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК по <адрес>), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что в ноябре 1996 г. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении нее направлено прокурору <адрес> Республики Ингушетия для производства дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении нее прекращено за отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Длительность незаконного уголовного преследования составила 2 года 4 месяца 25 дней. Незаконное уголовное преследование причинило существенный урон ее здоровью, а также она испытала физические и нравственные страдания, связанные с предъявленным обвинением в совершении тяжкого преступления, общественной оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений, участием в следственных и иных мероприятиях, судебном разбирательстве. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика УФК по <адрес> ФИО6 представил письменные возражения и пояснил, что ответчик не оспаривает право истца на реабилитацию, однако заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем просил суд снизить ее размер до разумных пределов.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая ошибочным применение судом требований разумности и несправедливости.

В апелляционной жалобе руководителя УФК по <адрес> ФИО7 содержится просьбой об изменении решения суда путем снижения размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки финансово-хозяйственной деятельности Ингушского государственного музея краеведения им. ФИО9 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Назрановский районный суд Республики Ингушетия.

Определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено прокурору <адрес> Республики Ингушетия для производства дополнительного расследования. Мера пресечения в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Постановлением старшего следователя прокуратуры <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Прекращение уголовное дела в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления подтверждается также справкой информационного центра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось не менее 1 года 4 месяцев 15 дней, на протяжении указанного период в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта незаконного уголовного преследования ФИО1, а также применения к ней в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд также учитывал категорию преступления, в совершении которого ФИО1 обвинялась, данные о ее личности, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, в результате чего определил денежную компенсацию в размере 700 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной судом в качестве компенсации морального вреда, полагая, что она не отвечает принципу разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пп. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, указанные положения законов и актов в полной мере судом первой инстанции учтены не были. Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, общий срок незаконного преследования за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, составил 2 года 4 месяца 25 дней, в течение которого она находилась под подпиской о невыезде, в связи с чем испытывала душевные и нравственные страдания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на протяжении уголовного преследования ФИО1 находилась под подпиской о невыезде 1 год 4 месяца и 15 дней, а значит не была лишена возможности вести обычный образ жизни, не была ограничена в возможности трудоустройства и общаться с членами своей семьи и близкими родственниками. Каких-либо доказательств о причинении ей физических страданий суду не представлено.

Данные обстоятельства судом при вынесении решения не учтены, что привело к вынесению решения, не соответствующего нормам материального права.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, должен был исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца морального вреда в размере 700 000 руб. Коллегия полагает, что указанная сумма является явно завышенной.

Учитывая длительность уголовного преследования, время нахождения истца под подпиской о невыезде, характер и степень причиненных ей в связи с этим нравственных страданий, судебная коллегия, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий, подлежащих оценке в ином размере, последним не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взыскиваемой с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу УФК по <адрес> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи