Решение по делу № 2-90/2018 (2-2219/2017;) от 30.11.2017

Дело № 2-90/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года, г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.

при секретаре Стариковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенникова Э.Г. к Гайсину А.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Соломенников Э.Г. обратился в суд с иском к Гайсину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 718 348 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивирует тем, что 04.08.2016 возле дома <адрес> ответчик сжег принадлежащий истцу автомобиль, приговор суда вступил в законную силу. Действиями ответчика причинен моральный вред, так как в связи с характером работы часто использовал автомобиль, который приобретен за счет кредитного договора. Нарушен сон, аппетит, появилась депрессия.

Соломенников Э.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что при заключении кредитного договора был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, срок действия договора – по 25.09.2015, срок действия договора не продлен, новый договор не заключен.

Гайсин А.М. о времени и месте судебного заседания извещен, в ранее представленном отзыве указано на согласие с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо ООО «Русфинас Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, направлен отзыв, по заявленным требованиям не возражают.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что приговором Чайковского городского суда Пермского края от 14.11.2017 Гайсин А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ, ст<данные изъяты> УК РФ. Установлено, что 05.08.2016 в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов с целью уничтожения чужого имущества – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соломенникову Э.Г., общеопасным способом – путем поджога, из хулиганских побуждений подошел к стоянке возле дома возле дома № 11 по ул. Советской г. Чайковского Пермского края, где находился указанный автомобиль, и, используя принесенную с собой легковоспламеняющуюся жидкость, умышленно облил ею данный автомобиль, а также залил данную жидкость в вентиляционное отверстие капота указанной автомашины. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гайсин А.М. с целью уничтожения чужого имущества – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, путем поджога, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику автомобиля и желая их наступления, при помощи зажигалки поджег легковоспламеняющуюся жидкость и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате противоправных умышленных действий Гайсина А.М., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Соломенникову Э.Г., был уничтожен огнем. Указанными умышленными преступными действиями Гайсин А.М. причинил Соломенникову Э.Г. значительный материальный ущерб на сумму 718 348 руб. (л.д. 47-49).

Приговор суда вступил в законную силу. 26.09.2014 между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 672 311,80 руб. для приобретения транспортного средства. В целях исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и банком заключен договор залога транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № от 26.09.2014.

При заключении кредитного договора заключен договор страхования с ООО «<данные изъяты>» данного транспортного средства (полис №), сроком действия с 26.09.2014 по 25.09.2015, автомобиль застрахован по риску «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «хищение».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговора Чайковского городского суда Пермского края от 14.11.2017, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения Гайсиным А.М. преступления в отношении Соломенникова Э.Г. и причинение ему этим преступлением имущественного ущерба установлен, не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования Соломенникова Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Сумма ущерба, причиненная противоправными действиями Гайсина А.М., составляет 718 348 руб., что подтверждается приговором Чайковского городского суда Пермского края от 14.11.2017, заключением ООО «<данные изъяты>» №. Доказательства иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с Гайсина А.М. в пользу Соломенникова Э.Г. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 718 348 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, преступное посягательство имело место только на имущественные права и материальные блага Соломенникова Э.Г. Действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 383,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гайсина А.М. в пользу Соломенникова Э.Г. 718 348 руб. в счет возмещения ущерба. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гайсина А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 383,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-90/2018

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края