Решение по делу № 33-6405/2017 от 06.06.2017

Судья Игнатьичева Д.В. Дело 33-6405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалёва С.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина М.В. к Табаков М.Ю. и ООО «ДЭМ и компания» о взыскании задолженности по договору займа и кредитным соглашениям по апелляционной жалобе Савина М.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 марта 2017 года, которым исковые требования Савина М.В. к Табаков М.Ю. удовлетворены частично: с Табаков М.Ю. в пользу Савина М.В. взысканы задолженность по договору займа от 05.11.2012г. в размере 20000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8172222.05 руб. и неустойка 2770000 руб., задолженность по кредитному соглашению от 06.12.2012г. № в размере 785785,47 руб., задолженность по кредитному соглашению от 06.12.2012г. № в размере 2778515,85 руб., задолженность по кредитному соглашению от 14.02.2012г. в размере 397535,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб., всего взыскано 34964058,02 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Савина М.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Табаков М.Ю. и ООО «ДЭМ и компания», указав в его обоснование, что в соответствии с договором займа от 05.11.2012г. она передала Табаков М.Ю. в заем 20000000 руб. под 10% годовых на срок до 05.03.2016г. Договором предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день допущенной просрочки.

Учитывая то, что по истечению установленного договором срока заём возвращен не был, истец просит взыскать с Табаков М.Ю. задолженность по указанному договору займа в составе основного долга 20000000 руб., процентов за пользование займом за период с 05.11.2012г. по 05.11.2016г. в сумме 8172222.05 руб. и договорную неустойку за период с 06.03.2016г. по 07.12.2016г. в сумме 5540000 руб.

Кроме того Савина М.В. указала, что она является поручителем и залогодателем по заключенному между ЗАО «Райффайзеннбанк» и ООО «ДЭМ и Компания» кредитному соглашению от 06.12.2012г. №

В период с 22.07.2015г. по 06.10.2015г., в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Савина М.В. в погашение образовавшейся задолженности было уплачено 785784,47 руб.

Указанную сумму погашенной ею задолженности Савина М.В., как поручитель, исполнивший свое обязательство, также просит взыскать с ООО «ДЭИ и Компания» и Табаков М.Ю.

Кроме того, ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 30.10.2015г. права кредитора по кредитному соглашению от 06.12.2012г. № SE0145/1VST и по кредитному соглашению от 14.02.2012г. перешли к ней в связи с погашением имеющейся задолженности за заемщиков, истец просит взыскать с ООО «ДЭМ и Компания» и Табаков М.Ю. солидарно задолженность по кредитному соглашению от 06.12.2012г. № № в сумме 2778515,85 руб., а с Табаков М.Ю. - задолженность по кредитному соглашению от 14.02.2012г. в размере 397535,65 руб.

В судебном заседании истец в удовлетворении исковых требований к ответчику Табаков М.Ю. настаивала. Требования к ответчику ООО «ДЭМ и Компания» не поддерживала ввиду ликвидации последнего.

Представитель ответчика Табаков М.Ю. против удовлетворения требований истца не возражал, вместе с тем просил снизить размер взыскиваемой по договору займа от 05.11.2012г. неустойки ввиду ее несоразмерности в качестве обоснования такого довода ссылается на то, что размер неустойки составляет 1/4 от суммы основного обязательства, также ссылается на своё тяжелое материальное положение ввиду наличия двух несовершеннолетних детей.

Судом постановлено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его изменении в части определения размера подлежащей взысканию неустойки по договору займа от 05.11.2012г., полагает что оснований к ее уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом приведенных процессуальных норм решение суда подлежит проверке в части определения судом с применением положений ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с Табаков М.Ю. в пользу Савина М.В. неустойки по договору займа от 05.11.2012г.

По этой части спора судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик в соответствии со ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2012г. между Савина М.В. и Табаков М.Ю. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Савина М.В. передала Табаков М.Ю. в долг денежные средства в размере 20000000 руб. на срок до 05.03.2016г. под 10% годовых с условием ежемесячной выплатой процентов за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Табаков М.Ю. признавал факт заключения указанного договора займа и наличие задолженности по нему в составе основного долга 20000000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 05.11.2012г. по 05.11.2016г. в сумме 8172222,05 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с Табаков М.Ю. в пользу Савина М.В. задолженности по договору займа от 05.11.2012г. составе основного долга 20000000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 05.11.2012г. по 05.11.2016г. в сумме 8172222,05 руб.

Кроме того Савина М.В. были заявлены требования о взыскании с заемщика начисленной в соответствии с положениями договора займа от 05.11.2012г. неустойки за период с 06.03.2016г. по 07.12.2016г., составляющей, исходя из ее размера в 0,1% от суммы займа за каждый день допущенной просрочки, 5540000 руб., которые были удовлетворены судом частично с применением ст.333 ГК РФ, с чем Савина М.В. в поданной ею апелляционной жалобе не согласилась.

В данной части судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не соглашаясь с решением суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию с Табаков М.Ю. неустойки до 2770000 руб., Савина М.В. правильно указала, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, разрешая указанные требования Савина М.В., суд первой инстанции исходил из иных обстоятельств.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции установив, что ответчик в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, при этом максимальная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу составляет 8,6% годовых, а уровень инфляции за весь 2016г. составил 5,4%, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности предъявленной Савина М.В. ко взысканию неустойки, составляющей за заявленный истцом период с 06.03.2016г. по 07.12.2016г. 27,5% от суммы основного долга, последствиям допущенных Табаков М.Ю. нарушений обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает и отсутствие в материалах дела доказательств наступления для кредитора крайне неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о соразмерности заявленной Савина М.В. ко взысканию неустойки свидетельствует длительный период пользования Табаков М.Ю. предоставленных ему в качестве займа денежных средств - начиная с 05.11.2012г., судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, согласно ст.330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а не предусмотренным договором денежным вознаграждением кредитора (п.1 ст.809 ГК РФ).

В связи с этим для разрешения вопроса о ее соразмерности допущенным заемщиком нарушениям необходимо учитывать не период пользования займом - с 05.11.2012г., а, как правильно указал суд, период допущенной заёмщиком просрочки его возврата - в данном случае такая просрочка имела место в период с 06.03.2016г. по 07.12.2016г.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части разрешения заявленных Савина М.В. требований о взыскании с Табаков М.Ю. задолженности по кредитному соглашению от 06.12.2012г. № и по кредитному соглашению от 14.02.2012г. решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ, не может быть предметом апелляционной проверки.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :