Решение по делу № 33-793/2017 от 31.07.2017

Судья Буджаева С.А. Дело № 33-793/17 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова Е.В. к Вышкварок П.П., публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по апелляционной жалобе истца Потапова Е.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца Потапова Е.В. и его представителя Спириной Л.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Вышкварок П.П., не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потапов Е.В. обратился в суд с иском к Вышкварок П.П., публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, мотивируя тем, что <дата> между ним и Вышкварок П.П. заключен договор займа денежных средств на сумму800000 рублей на срок до <дата> с залогом имущества – автомобилямарки <марка>. Заложенный автомобиль был оценен на сумму 800000 руб. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств <дата> по акту приема-передачи Вышкварок П.П. передал ему автомобиль, являющийся предметом залога по указанному договору займа. В дальнейшем ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении указанного автомобиля были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Вышкварок П.П. денежных средств в размере <сумма> в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК. Считает, что поскольку указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются его права как собственника транспортного средства, просил снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании истец Потапов Е.В. и его представитель Спирина Л.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Вышкварок П.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Представители ответчиков - ПАО РОСБАНК, ООО «ЭОС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия Лодонгова И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Потапову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истца Потапова Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на то, что гражданское законодательство предоставляет право участникам гражданских отношений самим устанавливать условия договора, обязательные только для его сторон, и они, как стороны по договору займа, воспользовались данным правом. Законом не запрещено заключать беспроцентный договор займа с залогом имущества, также как и передавать заложенное имущество во исполнение договора займа без проведения торгов. С момента передачи спорного автомобиля по акту приема-передачи он владеет и пользуется транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия от <дата> на основании исполнительного листа от <дата> возбуждено исполнительное производство№о взыскании с должника Вышкварок П.П. денежных средств в сумме<сумма> в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК. <дата> в рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, автомобиля <марка>, дата выдачи регистрационного документа <дата>.

<дата> между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» заключен договор цессии (уступки права требований) №, на основании которого права (требования), вытекающие из кредитного договора № от <дата>, кредитного договора № от <дата>, № от <дата>, заключенных между Банком и Д., а также из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств Д. по указанным кредитным договорам, в том числе договор поручительства с Вышкварок П.П., были уступлены новому кредитору – ООО «ЭОС».

Потапов Е.В., обращаясь в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, сослался на то, что <дата> в рамках заключенного договора займа от <дата> между ним и Вышкварок П.П. был подписан акт приема-передачи к договору займа с залогом имущества от <дата>, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщик Вышкварок П.П. передал, а займодавец Потапов Е.В. принял автотранспортное средство: <марка>, зарегистрирован ГИБДД г. Элиста <дата>. Во исполнение акта Вышкварок П.П. передал, а Потапов Е.В. принял комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В силу п. 3 указанного акта приема-передачи все обязательства по договору займа от <дата> прекращаются. Стороны гарантируют отсутствие вытекающих из договора взаимных имущественных и неимущественных претензий друг к другу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что договор займа с залогом спорного автомобиля от <дата>, заключенный между Потаповым Е.В. и Вышкварок П.П., в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Вышкварок П.П. в рамках исполнительного производства.

При этом суд исходил из того, что на момент подписания акта приема-передачи спорного автомобиля <дата> Вышкварок П.П. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, а составление договора займа до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий не имеет само по себе без учета других материалов дела доказательственного значения, поскольку договор займа заключен в простой письменной форме, что не исключает возможности его составления не <дата>, а в более поздний срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд указал в решении, что истец в данных правоотношениях выступал формально, лишь с целью оформления указанного договора, в то время как другая сторона – залогодатель имел явную заинтересованность в сокрытии своего имущества в виде автомобиля, поскольку на момент подписания акта приема-передачи спорного автомобиля <дата> знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Потапов Е.В. требований о взыскании долга к Вышкварок П.П. не предъявлял, за регистрацией права собственности на спорное транспортное средство в органы ГИБДД не обращался, с иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля не обращался, в рамках заявленного спора признать за ним право собственности на него не просил. При оформлении договора займа с залогом спорного автомобиля стороны в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомашину. Их подлинная воля при оформлении указанного договора была направлена на недопустимость обращения взыскания на принадлежащее должнику Вышкварок П.П. имущество и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении Вышкварок П.П. исполнительного производства.

Таким образом, договор займа с залогом имущества был совершен ими лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, а потому является ничтожным и не влечет правовых последствий.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения требований Потапова Е.В., основанных на наличии у него права собственности в отношении автомобиля, на который наложен запрет судебным приставом-исполнителем, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что действующим законодательством не запрещено заключать беспроцентный договор займа с залогом имущества и передавать заложенное имущество во исполнение договора займа без проведения торгов, с учетом установленных по делу вышеприведенных обстоятельств на законность решения по существу спора не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев