Решение от 26.03.2014 по делу № 11-17/2014 от 11.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года г. Москва    

    Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи С.А.Трефилова,

при секретаре судебного заседания А.Н.Князьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя – представителя Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по доверенности Кирилловой М.С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы Можаровой М.Е. от 23 января 2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Коляда ФИО7 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Кирилловой М.С. на основании договора уступки прав требования от 14.12.2009 года, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Коляда А.Ю., проживающего по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>. и затрат по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» в связи с неисполнением условий договора об использовании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г. Москвы мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы от 23 января 2014 года заявителю ОАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Коляда А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и затрат по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с неподсудностью заявления.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи от 23 января 2014 года, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на соблюдение заявителем правил подсудности, предусмотренных условиями договора об использовании карты, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и должником.

В судебное заседание заявитель частной жалобы не явился. Применяя положения ст.ст. 167, 333 ГПК РФ, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 40 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. В соответствии со ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст. 134,135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах суд находит, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил вопрос невозможности выдачи судебного приказа. При этом суд учитывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц сторона договора - ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» не находится, а также не имеет филиала на территории судебного участка №2 района Савелки г. Москвы. Должник Коляда А.А. на территории Зеленоградского судебного района также не зарегистрирован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ,

        

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░    

11-17/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ОАО "Первое коллекторское бюро"
Ответчики
Коляда А.Ю.
Суд
Зеленоградский районный суд Москвы
Дело на сайте суда
zelenogradsky.msk.sudrf.ru
11.03.2014Регистрация поступившей жалобы (представления)
11.03.2014Передача материалов дела судье
11.03.2014Вынесено определение о назначении судебного заседания
26.03.2014Судебное заседание
26.03.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.04.2014Дело сдано в канцелярию
14.04.2014Дело оформлено
15.04.2014Дело отправлено мировому судье
26.03.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее