АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2014 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи С.А.Трефилова,
при секретаре судебного заседания А.Н.Князьковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя – представителя Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по доверенности Кирилловой М.С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы Можаровой М.Е. от 23 января 2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Коляда ФИО7 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Кирилловой М.С. на основании договора уступки прав требования от 14.12.2009 года, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Коляда А.Ю., проживающего по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>. и затрат по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» в связи с неисполнением условий договора об использовании Карты № № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г. Москвы мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы от 23 января 2014 года заявителю ОАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Коляда А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и затрат по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с неподсудностью заявления.
Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи от 23 января 2014 года, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на соблюдение заявителем правил подсудности, предусмотренных условиями договора об использовании карты, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и должником.
В судебное заседание заявитель частной жалобы не явился. Применяя положения ст.ст. 167, 333 ГПК РФ, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.
В соответствии с ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 40 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. В соответствии со ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст. 134,135 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
При указанных обстоятельствах суд находит, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил вопрос невозможности выдачи судебного приказа. При этом суд учитывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц сторона договора - ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» не находится, а также не имеет филиала на территории судебного участка №2 района Савелки г. Москвы. Должник Коляда А.А. на территории Зеленоградского судебного района также не зарегистрирован.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░