Решение от 25.04.2022 по делу № 11а-4844/2022 от 23.03.2022

Дело № 11a-4844/2022     Судья Журавлева Е.М.

     Дело № 2а-2453/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                    Андрусенко И.Д., Кокоевой О.А.,

при секретаре            Овчинниковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Саткинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Саткинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО20, ФИО21, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее - ООО «АК») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), начальнику Саткинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Юдину С.В. (далее – Саткинский ГОСП УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия начальника Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Виноградовой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в установленный десятидневный срок и ненаправлении ответа в адрес ООО «АК»; возложении обязанности рассмотреть жалобу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Опариной М.А. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя заказной почтовой корреспонденцией на имя начальника Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области направлена жалобы на его действие (бездействие) от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на установленный законом десятидневный срок, до настоящего времени ответ на жалобу не поступил, чем нарушены права заявителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тулина С.Р., Виноградова В.М., произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Юдина С.В. на надлежащего - временно исполняющую обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузнецову У.П. (л.д. 1).

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований ООО «АК» отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ООО «АК» обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции не дал полной оценки всем обстоятельствам по делу, поскольку на день подачи апелляционной жалобы ООО «АК» так и не получило ответ на жалобу ООО «АК» в установленный законом 10-дневный срок, что является неоспоримым признаком бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС «О направлении методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности»). Полагает, что ООО «АК» не пропущен срок для обжалования бездействия, поскольку само по себе бездействие носит длящийся характер и на момент обращения в суд не окончено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Саткинском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника Опариной М.А. в пользу взыскателя Национальный Банк «Траст», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты согласно ИЛ, обращение взыскания на заложенное имущество – транспортные средства путем продажи с публичных торгов в размере 1 244 428 руб. 44 коп. (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тулиной С.Р. произведена замена стороны в исполнительном производстве – взыскателя Национальный Банк «Траст» на ООО «АК» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в Саткинский ГОСП УФССП России по Челябинской области поступила жалоба директора ООО «АК» Смирнова И.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Виноградовой В.М. по исполнительному производству №-ИП, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузнецовой У.П. вынесено постановление № по итогам рассмотрения жалобы директора ООО «АК» Смирнова И.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Виноградовой В.М. по исполнительному производству №-ИП о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 81-82, 153-154).

Согласно представленному списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузнецовой У.П. № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявителю ООО «АК» по адресу: <адрес> (л.д. 83. 84).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, в том числе положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основе исследованных доказательств, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованным выводам о том, что охраняемые законом права и интересы административного истца не нарушены, на момент рассмотрения дела врио начальника отделения - старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузнецовой У.П. приняты все необходимые меры, направленные на своевременное рассмотрение жалобы ООО «Аламо Коллект» и направление ответа по результатам ее рассмотрения, в связи с чем отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, а именно несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

Руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы несут персональную ответственность за организацию работы по рассмотрению и разрешению обращений граждан, проводят анализ результатов рассмотрения поступивших обращений за полугодие и год, разрабатывают и осуществляют мероприятия, обеспечивающие рассмотрение обращений граждан в точном соответствии с требованиями федерального законодательства (пункт 15.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Саткинский ГОСП УФССП России по Челябинской области поступила жалоба ООО «АК» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (л.д. 150-151).

В пределах своей компетенции временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузнецовой У.П. рассмотрела обращение руководителя ООО «АК», по результатам рассмотрения вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 названного Закона).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузнецовой У.П. в пределах своей компетенции жалоба ООО «АК» рассмотрена, вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении (л.д. 153-154).

Также административным ответчиком представлены доказательства об отправке такого ответа в адрес ООО «АК» в виде списка корреспонденции, направленного почтовой связью (почтовый реестр) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84), в котором также указано, какой документ направляется, и проставлена печать Почты России о принятии указанной в списке корреспонденции в отделение почтовой связи.

Полномочия последней подтверждены копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на Кузнецову У.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 148).

Сведений об обжаловании постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузнецовой У.П. об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «АК» в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу либо в суд, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела исполнена.

Поскольку жалоба ООО «АК», поступившая в Саткинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, рассмотрена временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузнецовой У.П. в установленные законом сроки; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес ООО «АК», что подтверждается представленными в дело почтовыми реестрами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, обратное в судебном заседании не установлено.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, при которой суд удовлетворяет заявленные требования.

Ссылки автора апелляционной жалобы на нарушение своего права на гарантированное получение ответа на жалобу в виде постановления, вынесенного в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: