Решение по делу № 8Г-24334/2023 [88-29336/2023] от 20.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29336/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2815/2021

УИД 23RS0040-01-2021-000570-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикова Владислава Вячеславовича к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Жане А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петриков В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 215400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного отчета в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлины в размере 6210 руб., почтовых услуг в размере 400 руб., доверенности в размере 1850 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2020 года мотоциклу истца Сузуки, государственный регистрационный знак 1312КС23, были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по причине наезда на выбоину в проезжей части дороги, размерами превышающими предельно допустимые согласно п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 7 сентября 2021 года исковые требования Петрикова В.В. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Петрикова В.В. в возмещение ущерба взыскано 215400 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, госпошлины в размере 6210 рублей, услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовых услуг в размере 400 рублей, а всего 230010 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С администрации муниципального образования города Краснодар в пользу ООО «Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности» взыскано 37000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрикова В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Петрикова Владислава Вячеславовича удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу Петрикова Владислава Вячеславовича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 215400 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 5000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6210 рублей, почтовых отправлений в размере 400 рублей, услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 230010 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом допущена переоценка фактических обстоятельств и не учтены неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства подрядной организации - ООО Фирма «РУСТЕМ». Кассатор обращает внимание, что в соответствии с Законом № 44-ФЗ и на основании муниципальных контрактов: от 28.01.2019 № по объекту: «Содержание сетей ливневой канализации и насосных станций города Краснодара в 2020 году» от 05.10.2020 № по объекту: «Содержание сетей ливневой канализации и насосных станций города Краснодара в 2020 году (Дополнительные работы)» обязанность и ответственность по содержанию сети ливневой канализации и насосных станций, а так же ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам, возложена на подрядчика – ООО Фирма «РУСТЕМ». Заявитель указывает, что для правильного разрешения настоящего спора суду, с учетом выводов, изложенных в заключение экспертизы, надлежало установить причинно-следственную связь между нарушением истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и причинением вреда, а также проверить факт того, двигался ли истец на ТС с разрешенной скоростью на участке дороги, где произошло ДТП, в состоянии ли он был обнаружить недостатки дороги, а в случае их обнаружения - имел ли техническую возможность избежать наезда на выбоину; доказательств, подтверждающих невозможность истца в силу состояния здоровья, погодных условий, наличия дорожных знаков и иных обстоятельств обнаружить недостатки дорожного покрытия и принять меры для предотвращена ДТП, судом не исследовались.

В судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Жане А.И.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15 октября 2020 года в 23 ч. 41 мин. водитель Петриков В.В. управляя мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в г. Краснодаре, допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 ««Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», длиной 87 см, глубиной 12 см, шириной 57 см, необозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

В результате данного ДТП мотоциклу Сузуки, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» было прекращено в связи с малозначительностью.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от 5 июля 2021 года с учетом обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме, разрешить вопрос о том, мог ли (имел ли техническую возможность) водитель мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак №, - Петриков В.В., избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, имевшего место 15 октября 2020 года, в городе Краснодаре на <адрес>, не предоставляется возможным. Судебным экспертом установлены повреждения на мотоцикле Сузуки, государственный регистрационный знак №, которые были причинены в результате ДТП от 15 октября 2020 года и стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, которая составила 215400 рублей.

Для исключения перекрестных повреждений в результате ДТП от 03.07.2020 и ДТП от 15.10.2020 судом первой инстанции было затребовано в САО «ВСК» выплатное дело с фотографиями поврежденного мотоцикла и административный материал по факту ДТП от 03.07.2020.

На имеющихся в выплатном деле фотографиях мотоцикл истца имел желтый цвет, что было объяснено в ходе рассмотрения дела стороной истца, из пояснений которого следовало, что в результате ремонтных воздействий после ДТП произошедшего 03.07.2020, на мотоцикле истца были заменены пластиковые наружные детали на детали черного цвета, соответственно цвет рамы и металлических деталей остался без изменения, но при замене пластиковых наружных деталей сведения об изменении цвета мотоцикла не были зарегистрированы в ГИБДД.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции истребован административный материал по факту ДТП от 15.10.2020. Из представленных фотографий следует, что мотоцикл (пластиковые детали мотоцикла) истца на момент ДТП от 15.10.2020 был черного цвета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 4 Федерального Закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пришел к выводу, что причиной получения транспортным средством повреждений явилось разрушение на проезжей части полотна в виде ямы, размеры которой превосходят допустимые параметры, в которую попал мотоцикл истца, что исключает возможность безопасного движения. При определении лица, ответственного за возмещение ущерба истцу, суд первой инстанции исходил из того, что администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения. Ссылаясь на положение ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке суд первой инстанции не усмотрел. Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда о надлежащем ответчике по делу не согласилась, полагая, что в рамках сложившихся правоотношений администрация МО г. Краснодара является ненадлежащим ответчиком. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования г. Краснодар, следовательно, данный участок дороги относится к зоне ответственности администрации муниципального образования г. Краснодар. Муниципальным образованием г. Краснодар было создано МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», действующее в интересах и от имени муниципального образования г. Краснодар в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, которому в оперативное управление было передано муниципальное имущество МО г. Краснодар, в том числе и дорога по адресу: ул. Береговая, д.144. В настоящее время, ввиду реорганизации МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», его правопреемником является МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», которое выполняет вышеуказанную обязанность через соответствующие подрядные и иные организации.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Таким образом, ответственность за вред, причиненный мотоциклу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги - МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Доводы Администрации МО г. Краснодар и МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является подрядная организация - ООО «РУСТЕМ», поскольку между МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «РУСТЕМ» заключен муниципальный контракт № от 20.12.2019, предметом которого является содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2020 год, не приняты судом апеляционной инстанции. Как положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ, так и положения пункта 1 статьи 703 ГК РФ, из которого следует то, что договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику), в связи с чем, его характер не соответствует понятию дорожной деятельности, подразумевающей поддержание надлежащего состояния дороги, обязанность по выполнению которой в силу вышеприведенных положений закона лежит на МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судами не установлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не доказало, как не представило и доказательств грубой неосторожности либо виновных действий водителя Петрикова В.В., повлекших ДТП и увеличение ущерба.

Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар о том, что МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является ненадлежащим ответчиком опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, так согласно устава МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», целями его создания является, в том числе организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорого и линейных сооружений, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Задачами казенного учреждения являются: контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния. Казенное учреждение в соответствии с целями создания осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов; разработка сметной документации и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог; выполнение функций заказчика-застройщика на организацию выполнения работ и оказанию услуг по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление строительного контроля за исполнение подрядчиками своих обязательств по контрактам, организация и приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Доказательств того, что данные функции МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» переданы в порядке правопреемства иной организации материалы гражданского дела не содержат. Более того, у МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» имеется право обращения с требованиями о возмещении ущерба к третьим лицам, в случае невыполнения ими своих обязательств перед МКУ в рамках заключенных договоров.

Доводы кассационной жалобы, что доказательств по восстановлению ТС истцом в материалы дела представлено не было, подлежат отклонению, согласно материалам дела, для исключения перекрестных повреждений в результате ДТП от 03.07.2020 и ДТП от 15.10.2020 судом первой инстанции было затребовано в САО «ВСК» выплатное дело с фотографиями поврежденного мотоцикла и административный материал по факту ДТП от 03.07.2020. При проведении судебной экспертизы, экспертом учтены представленные сведения и выводы сделаны относительно повреждений, полученных ТС истца в ДТП от 15 октября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    М.А. Романова

                                        А.В. Супрун