Решение по делу № 33-6164/2022 от 06.06.2022

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-6164/2022, 2-820/2022

УИД 59RS0004-01-2021-008560-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А,

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2022 года, которым постановлено о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Шубиной Юлии Юрьевны компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 185476 рублей; взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина Ю.Ю., обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 165) к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, о взыскании в составе выкупной стоимости за жилые помещения, а именно две комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере в размере 193800 руб.

В обоснование требований указала, что в связи с признанием дома № ** по ул. **** г.Перми аварийным и подлежащим сносу истец с ответчиком заключили договор от 22.08.2019г. об изъятии жилого помещения, двух комнат в квартире № ** в доме. В качестве выкупной цены стороны согласовали сумму в размере 1874584 рублей, которая включает в себя рыночную стоимость жилого помещения-1831 700 рублей, убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения: стоимость услуг грузоперевозок и грузчиков – 6 250 рублей, услуг риэлтора-36 634 рублей.

Вместе с тем в состав выкупной цены не вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, ее размер составляет 193800 рублей.

Ответчик иск не признал, сославшись на согласование и выплату выкупной стоимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что не учтено наличие соглашения об изъятии жилого помещения, которым согласована выкупная цена.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда без изменения, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены судебного решения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашения между сторонами от 22.08.2019г. определен порядок изъятия у истца двух комнат общей площадью 37,4 кв.м., расположенных в квартире № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 11).

В качестве выкупной цены стороны согласовали сумму 1874584 рублей, которая включает в себя рыночную стоимость жилого помещения-1 831 700 рублей, убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения: стоимость услуг грузоперевозок и грузчиков- 6 250 рублей, услуг риэлтора- 36 634 рублей (л.д.11).

Не согласившись с отсутствием в составе выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, истец обратилась в суд.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 8/02-22, выполненной экспертом ООО «Проспект» П. от 28.02.2022г., размер возмещения составит 185476 рублей (л.д. 100-153).

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы № 8/02-22, выполненной экспертом ООО «Проспект», удовлетворил иск с учетом положений ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Удовлетворение иска в части явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения. При этом, не имеет правового значения, на каком основании собственник спорного жилого помещения приобрел право собственности на него, поскольку в соответствии с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации право предъявления собственником жилого помещения требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения в данном случае не ставится в зависимость от того, каким способом и когда приобретено жилье его собственником.

Поскольку сумма компенсации за капитальный ремонт незаконно не включена в выкупную стоимость, чем были нарушены права истца на получение в полном объеме выкупной цены за изымаемое жилое помещение, то истец обоснованно обратился с иском о ее взыскании с ответчика.

Дом № ** по ул. **** в г. Перми построен в 1917 году. Сведений о проведении капитального ремонта не имеется, что следует из ответа ГУП ЦТИ (л.д. 55), отсутствии таких сведений от ответчика. Непроведение капитального ремонта привело к значительному ухудшению технического состояния дома.

Суд первой инстанции, установив, что в спорном многоквартирном доме 1917 года постройки капитальный ремонт не производился (таких сведений ответчик не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции), учел длительное бездействие ответчика, как собственника муниципального жилищного фонда, не принявшего меры к своевременному проведению капитального ремонта, что привело к его аварийному состоянию, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом положений ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Относительно размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ответчик не представил доказательства иной ее стоимости.

С учетом изложенного, по приведенным в жалобе доводам решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи