Решение по делу № 11-185/2015 от 15.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года                     г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурцевой Д.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ от 18.08.2015 года,

установил:

Бурцева Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и суммы расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ 18 августа 2015 года исковое заявление Бурцевой Д.М. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель заявителя по доверенности Суханов А.Р. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 18 августа 2015 года о возвращении искового заявления, а исковое заявление Бурцевой Д.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и суммы расходов принять к рассмотрению. В частной жалобе Суханов А.Р. указывает, что 13 июля 2015 года судьей судебного участка №1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ вынесено определение об оставлении без движения искового заявления Бурцевой Д.М. в связи с тем, что не приложена оценка ИП Ханова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Ссылаясь на положения ст.32 ГПК РФ, мировой судья вышеназванное исковое заявление Бурцевой Д.М. оставил без движения по тем основаниям, что к нему не приложена оценка ИП Ханова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, требования закона к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ; перечень этих требований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст.148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.2, 14 ч.1 ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, в том числе, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Кроме того, по смыслу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

Представителем истца Сухановым А.Р. указано, что оригинал экспертного заключения ИП Ханова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ООО «Росгосстрах» 31.03.2015 года (копия заявления с квитанцией об оплате почтовых услуг от 31.03.2015 года прилагается), 20.07.2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» и ИП Ханов Ш.А. направлены заявления о предоставлении копии вышеуказанного заключения. ООО «Росгосстрах» копия не представлена, а у ИП Ханова Ш.А. не представилось возможным получить по причине поломки компьютера и воспроизвести копию отчета нет возможности, что подтверждается уведомлением ИП Ханова Ш.А. от 03.09.2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могли служить основанием к оставлению заявления без движения, препятствующем реализации прав заявителя на судебную защиту. По своему содержанию заявление Бурцевой Д.М. не противоречит требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

При таком положении, определение мирового судьи не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления требований.

Поскольку не представление указанных в определении судьи части документов на стадии подачи заявления не препятствует истребованию их на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу, то определение об оставлении искового заявления без движения по указанному основанию не может являться законным и обоснованным, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения гражданину доступа к правосудию, оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Туймазинский район г. Туймазы РБ от 18.08.2015 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья                                    Заборский А.Ю.