Решение по делу № 33-6674/2023 от 28.03.2023

УИД: 66RS0005-01-2022-006671-92

Дело № 33-6674/2023( 2-679/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Гущиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки за нарушение срока начала оказания услуги по авиаперевозке, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе процессуального истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Гущиной А.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» обратилась с иском в интересах Гущиной А.В. к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки за нарушение срока начала оказания услуги по авиаперевозке, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2022 между Гущиной А.В. и ООО «Литтл-Азия» был заключен договор о реализации туристского продукта <№> поездка в Египет в период с 05.03.2022 по 22.03.2022, авиаперелет рейсами авиакомпании AZUR AIR по маршруту Екатеринбург – Шарм-Эль-Шейх – Екатеринбург, отель SEA ... категории 4*, трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, медицинское страхование. Общая стоимость тура в сумме 103055 руб. истцом оплачена.

Туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

Перелет в Египет и размещение в отеле состоялись, претензий к качеству проживания у истца не имеется.

В день вылета 22.03.2022 истцу было сообщено, что авиаперелет не состоится. Рейс из г. Шарм-Эль-Шейх был осуществлен только 26.03.2022 авиакомпанией «Ред Вингс» до г. Сочи, от г. Сочи до г. Екатеринбурга Гущина А.В. добирались самостоятельно, приобретен билет на рейс <№> авиакомпании «Нордвинд» с датой вылета 29.03.2022 по маршруту Сочи – Екатеринбург стоимостью 11911 руб. Также понесены дополнительные расходы на проживание в гостинице в размере 5930 руб. за период с 26.03.2022 по 29.03.2022, расходы на оплату услуг такси - 178 руб., расходы по оплате питания – 1060 руб.80 коп., почтовые расходы - 329 руб.44 коп..

02.04.2022 в адрес туроператора направлена претензия с требованием возмещения причиненных убытков, претензия не была удовлетворена.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика в пользу Гущиной А.В. неустойку за нарушение сроков оказания услуги по авиаперевозке за период с 23.03.2022 по 26.03.2022 в размере 12366 руб.; убытки в связи с оказанием услуги по авиаперевозке ненадлежащего качества – 19393 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 18.04.2022 по 01.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства либо на дату вынесения решения суда, но не более 103055 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., штраф в пользу истца и Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав».

Истец Гущина А.В., представитель истца Косицин И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо ООО «Азур эйр» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «Литтл-Азия» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве указало, что обществом все обязательства перед истцом выполнены. Полученные от Гущиной А.В. денежные средства перечислены туроператору ООО «ТТ-Трэвел» 21.02.2022 в сумме 98200 руб.19 коп. за вычетом комиссии.

Третье лицо АО «Ред Вингс» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве указало, что общество не имеет отношения в реализации туристского продукта. 25.03.2022 лицом организовавшим авиаперевозку в рамках туристского продукту приобретен по чартерному тарифу авиабилет <№> на рейс WZ-3122 от 26.03.2022 по направлению Шарм-Эль-Шейх – Сочи. Авиаперевозка Гущиной А.В. выполнена без задержек и прочих нарушений (л.д. 67,68).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Гущиной А.В. взыскана неустойка за период с 23.03.2022 по 26.03.2022 в размере 12366 руб., убытки – 19393 руб., неустойка за невозврат убытков – 19393 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф - 12788 руб. В удовлетворении остальной части отказано. С ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» взыскан штраф в размер 12 788 руб.

С ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2034 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением, процессуальный истец в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков по день фактического исполнения обязательства, необоснованно ограничена неустойка размером взысканной суммы убытков, а не суммой оказанной услуги 103055 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежала взысканию по правилам ст. 31 и абз. 3-4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки, неверно произведен расчет штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции Гущина А.В. подержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», представитель ООО «ТТ-Трэвел», представители третьих лиц ООО «Литтл-Азия», АО «Ред Вингс», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2022 между Гущиной А.В. и ООО «Литтл-Азия» был заключен договор о реализации туристского продукта <№>, приобретена поездка в Египет в период с 05.03.2022 по 22.03.2022, в стоимость приобретенного тура входил авиаперелет рейсами авиакомпании AZUR AIR по маршруту Екатеринбург – Шарм-Эль-Шейх – Екатеринбург, проживание в отеле, трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, медицинское страхование. Стоимость тура истцом оплачена в сумме 103055 руб. туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

Истцом не оспорено, что услуга по перелету к месту отдыха, размещение в отеле, трансфер были оказаны, претензий по оказанию услуги в данной части у нее нет. Обратный перелет из Шарм-Эль-Шейха в нарушение условий договора ответчиком был организован до г. Сочи, что повлекло для истца дополнительные расходы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей, при этом судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 50).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку истцу услуга по договору о предоставлении туристских услуг оказана не в полном соответствии с условиями договора, в частности перелет после окончания отдыха был организован туристу не до г. Екатеринбург, а до г. Сочи, в связи с чем истцом понесены убытки, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Решение в части взыскания убытков не оспорено.

Оспаривая решение, процессуальный истец полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков по день фактического исполнения обязательства, а также указывает на необоснованность ограничения неустойки за нарушение срока выплаты убытков размером убытков, а не обшей суммой оплаченной истцом стоимости по договору - 103055 руб., указывает на отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пунктом 5 статьи 28 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возврате суммы убытков в связи с вынужденным отказом от перевозки, направленная ответчику в добровольном порядке не удовлетворена, что влечет взыскание неустойки, размер которой не может превышать цену неоказанной части услуги, размер которой истцом определен в размере заявленной суммы убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, не подлежала взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об ограничении неустойки размером заявленных ко взысканию убытков, поскольку ответчиком услуга не оказана только в части осуществления услуги по перелету туриста из г. Сочи в г. Екатеринбург, стоимость данного перелета в объем оказанной по договору турпродукта услуги не входила, по условиям заключенного договора, перелет подлежал осуществлению непосредственно из г. Шарм-Эль-Шейх до г. Екатеринбург.

Взыскивая сумму в счет компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, учел характер и степень причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца.

В п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, обоснованно взыскан штраф.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованным довод истца о неверном расчете взысканного штрафа, как следует из материалов дела, судом удовлетворены требования на общую сумму 56152 руб. (12366+19393+19393+5000), следовательно, штраф от указанной суммы составит 28076 руб. (56152х50%).

Таким образом, в пользу истца и процессуального истца подлежал взысканию штраф по 14038 руб., решение в данной части подлежит изменению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 изменить в части взысканной суммы штрафа,

Взыскать с ООО «ТТ Трэвел» в пользу Гущиной А.В. штраф в сумме 14038 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» - 14038 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Страшкова В.А.