Решение от 31.08.2023 по делу № 8Г-13711/2023 [88-15497/2023] от 18.07.2023

		УИД 66MS0024-01-2022-003932-04
Дело № 88-15497/2023
2-3369/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск	31 августа 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Соболь Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Соболь Ирины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района, от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 апреля 2023 г.

установил:

истец Соболь И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УЖК «Территория-Север» о признании незаконным начисления ответчиком суммы за тепловую энергию в размере 28 156 руб. 59 коп., возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию в указанной сумме, путем отмены (сторнирования) начисленной к уплате в апреле 2022 г. суммы за тепловую энергию.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>. Исполнителем услуг по предоставлению коммунальных услуг является ООО УЖК «Территория - Север». В апреле 2022 г. ответчиком был произведен перерасчет платы за отопление, в результате которого было доначислено 28 156 руб. 56 коп. Из ответа ответчика на обращение истца следовало, что первоначально при вводе дома в эксплуатацию приборы учета были установлены не на те трубопроводы, на которые должны были быть установлены. Впоследствии приборы учета были переустановлены на трубопроводы, соответствующие адресам жилых помещений, в результате был выполнен перерасчет по статье «отопление». Также были предоставлены сведения о перерасчете по отоплению, произведенному в апреле 2022 г., из которых не представляется возможным определить, каким образом была получена данная сумма (в частности, не представляется возможным определить, каким образом была получена сумма за апрель 2021 г. в размере 20 160 руб. 17 коп. и сумма за февраль 2022 г. в размере 12 600 руб. 38 коп.).

Истец полагала, что действия ответчика по перерасчету незаконны, поскольку перерасчет платы за отопление возможен только в случае, когда исполнителем проведена проверка достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета по отоплению в квартире и выявлено расхождение в показаниях прибора учета не в пользу собственника квартиры (т.е. когда переданные показания ниже фактически выявленных показаний) или в случае несанкционированного вмешательства потребителем в работу прибора учета за отопление. Вины истца в сложившейся ситуации нет.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района, от 7 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 апреля 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соболь И.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность. Считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила) является правовым основанием для перерасчета платы за тепловую энергию, поскольку перерасчет по данному пункту Правил может быть произведен только на основании снятых показаний прибора учета, а не на основании актов переустановки приборов учета на трубопроводах. Указывает, что ответчиком так не была подтверждена правильность произведенного перерасчета.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ООО «Дизайнстрой» полагает, что правовых оснований для отмены судебных актов не имеется, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соболь И.И. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>

Исполнителем услуг по предоставлению коммунальных услуг является ООО УЖК «Территория - Север».

В апреле 2022 г. ответчиком был произведен перерасчет платы за отопление, в результате которого истцу было доначислено 28 156 руб. 56 коп.

Согласно материалам дела, основанием выполненного перерасчета явился факт ошибки застройщика в том, что выданные паспорта на ИПУ тепловой энергии не соответствовали подводящим трубопроводам квартир, истец фактически производил оплату за потребленную услугу «отопление» не за свое жилое помещение, а за соседнее жилое помещение меньшей площади. Данные обстоятельства подтверждены актом от 10 февраля 2022 г. из которого следует, что выданные застройщиком при приемке жилых помещений №№ 485, 486, 487 и 480 паспорта на ИПУ тепловой энергии не соответствуют подводящим трубопроводам квартир, а именно:

- ИПУ жилого помещения № 480 находился на трубопроводе с маркировкой «6», что соответствовало выданному паспорту на жилое помещение № 485;

- ИПУ жилого помещения № 485 находился на трубопроводе с маркировкой «7», что соответствовало выданному паспорту на жилое помещение № 486;

- ИПУ жилого помещения № 486 находился на трубопроводе с маркировкой «8», что соответствовало выданному паспорту на жилое помещение № 487;

- ИПУ жилого помещения № 487 находился на трубопроводе с маркировкой «1», что соответствовало выданному паспорту на жилое помещение № 480.

По результатам проверки собственникам жилых помещений было предложено обменяться паспортами на индивидуальные приборы учета и зафиксировать данный обмен актами ввода в эксплуатацию приборов учета.

По причине отказа истца обменяться паспортами на ИПУ, все приборы учета были переустановлены на трубопроводы, соответствующие адресам жилых помещений, о чем также составлены акты от 4 марта 2022 г., которые подписаны всеми собственниками жилых помещений, включая истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 30, пункта 3 части 1 статьи 36, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении», пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия ООО «УЖК «Территория-Север» по произведению оспариваемого истцом перерасчета были необходимы для приведения в соответствие объема потребляемой энергии и произведенной оплаты за потребленный объем коммунальной услуги по каждому жилому помещению, где были обнаружены указанные выше несоответствия, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, не является правовым основанием для перерасчета платы за тепловую энергию, поскольку перерасчет по данному пункту Правил может быть произведен только на основании снятых показаний прибора учета, а не на основании актов переустановки приборов учета на трубопроводах, основанием для отмены судебных актов не является.

Такие доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, верно отметившем, что действия по перерасчету являлись необходимыми в независимости от закрепления таких оснований в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, поскольку это следовало из текущей ситуации, было логичным, обоснованным, способствовало восстановлению прав и законных интересов собственников жилых помещений.

Судами первой и апелляционной инстанции учитывалось, что перерасчет был предметом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и признан верным.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░