Решение по делу № 2-4308/2017 от 27.07.2017

Дело №2-4308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Мухаревой Н.В.,

С участием прокурора                         Юрченковой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В. Н. к Министерству Финансов НСО г.Новосибирск, ГУФСИН НСО г.Новосибирск, ФКУ ЛИУ-10 НСО о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным указанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что с /дата/. по /дата/. находился в ФКУ ЛИУ-10 НСО. Имеет хроническое заболевание: артериальная гипертония 3 ст., 2 ст. риск – 4 НК-2. С учетом его заболевания трудоустроен не был. Находясь в ФКУ ЛИУ-10 НСО с /дата/. по /дата/. истец неоднократно обращался к администрации ЛИУ-10 НСО с заявлениями о трудоустройстве. Заявления истца оставлены без рассмотрения, работы не были представлены. В связи с чем истец утерял возможность зарабатывать денежные средства. Были нарушены права истца на трудоустройство.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО за счет казны компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов в размере 50 000 рублей.

Истец Зайцев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по НСО в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковые требования истца, в которых просил в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Представитель ответчика ФСИН России, ГУФСИН России- Митчина Н.В. действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину сотрудников учреждения, причинения истцу физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области Евтушенко О.С. действующиая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, настаивала на том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, считала, что нарушений прав и законных интересов истца не допущено, поддержала письменные возражения в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Новосибирской области – Юрченкова С.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства. в период нахождения истца в Учреждении с /дата/ по /дата/ он не был трудоустроен в результате чего утратил возможность заработка в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Труд рассматривается в качестве одного из способов исправления осужденных.

При этом, ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО, не является исправительной колонией.

В силу ст.17 Закона РФ от /дата/ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду.

Исходя из изложенного, осужденный может быть освобожден от трудовой деятельности по состоянию здоровья, либо ввиду отсутствия рабочих мест.

В период с /дата/ по /дата/ свободных вакансий по хозяйственному обслуживанию учреждения и на участках лечебно-производственной (трудовой) мастерской, не имелось, что подтверждается информацией предсоставленной представителем ответчика.

Согласно Справке от /дата/ № представленной Отделом занятости и трудоустройства осужденных ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, документы на трудоустройство Зайцева В.Н. в группу организации трудотерапии для инвалидов, больных и ограниченно трудоспособных осужденных - не поступали.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № (судья Барейша И.В.), установлено, что в период времени с /дата/ по /дата/ Зайцев В.Н. находился на обследовании и лечении в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области. Установлен диагноз: Гипертоническая болезнь II стадии, степень 3. Риск ЗХСНо. Дорсопатия: остеохондроз шейного отдела позвоночника, цервикалгический синдром легкой степени выраженности, хроническое рецидивирующее течение. Пресбиопия сетчатки по гипертоническому типу.

Как установлено решением суда, Зайцев В.Н. принимал медицинский препарат «Клофелин», в медицинской карте стационарного больного № зафиксировано, что он осматривался врачом каждые три дня.

Действие «Клофелина» на человека - клофелин относится к группе антигипертонических средств, уменьшающих уровень артериального давления. Он влияет на центры регулирования давления, расположенные в головном мозге. Действие клофелина на организм человека вызывает такие эффекты: уменьшение частоты сокращений миокарда и сопротивляемости периферических кровеносных сосудов. Такие изменения сопровождаются падением артериального давления; угнетение функции нервной системы, что проявляется снижением температуры тела, седативным и снотворным воздействием на пациента и т.д.

Исходя из установленных фактов, следует, что Зайцеву В.Н. был не рекомендован или противопоказан физический труд по состоянию здоровья, а так же ввиду приема им курса лечения снотворными лекарственными средствами по медицинским показаниям.

Кроме того, Зайцев В.Н. прибыл в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области для временного оказания неотложной медицинской помощи и лечения до улучшения состояния здоровья, а не для постоянного отбывания наказания.

В ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области никаких заявлений, обращений, жалоб о трудоустройстве за период с /дата/ по /дата/ от Зайцева В.Н не поступали.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела журналом учета личного приема руководством учреждения подозреваемых, обвиняемых, осужденных в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО; журналом регистрации жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных; журналом учета заявлений и жалоб граждан.

Согласно справки от /дата/ начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Иванова Д.М., осужденный Зайцев В.Н. в период с /дата/ по /дата/ с заявлением о трудоустройстве не обращался ни в устной нив письменной форме.

Согласно информации ФКУ ЛИУ-10 от /дата/ заявления на имя начальника учреждения рассматриваются на личном приеме у начальника учреждения с отметкой о таком посещении в Журнале учета личного приема руководством учреждения подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО (инв. № ведется с /дата/ по настоящее время). Согласно данному журналу, Зайцев В.Н. на личный прием к начальнику учреждения в период с /дата/ н. по /дата/ г. не обращался.

Согласно журналу регистрации жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых, осужденных (инв. № начат /дата/ по 2016 г. включительно), Зайцев В.Н. обращался 1 раз /дата/ (№ п/п 8) в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по вопросу о правилах внутреннего распорядка.

Согласно журналу учета заявлений и жалоб граждан (инв. №, начат /дата/ по /дата/) Зайцев В.Н.- не обращался.

При этом, суд находит необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами доводы истца о том, что он обращался с заявлениями о трудоустройстве посредством направления таких заявлений в специальный почтовый ящик, имеющийся в учреждении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодателем установлено, что ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за вред может быть возложена только за незаконные действия (бездействие), совершенные госорганами или их должностными лицами.

Перечень лиц, установленных законодателем в ст. 1069 ГК РФ является конкретным и окончательным и расширительному толкованию не подлежит.

Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ за незаконные действия (бездействие), совершенные госорганами или их должностными лицами, необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего совокупность следующих элементов: сам факт причинения вреда действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, -то есть, доказать наличие вреда; Незаконность действий (бездействия) причинителя вреда;     Причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, Вину причинителя вреда.

Вред подлежит возмещению только при наличии состава гражданского правонарушения в целом, - отсутствие любого из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

Таким образом, для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица (должностных лиц) были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но и была установлена вина данных лиц, как обязательный элемент состава правонарушения.

При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Частью 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец обязан обеспечить доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

При этом все представленные письменные материалы дела, суд принимает в качестве надлежащих доказательств в силу ст. 55 и 56 ГПК РФ, поскольку они подписаны должностными лицами учреждений, которые несут ответственность за предоставление сведений не соответствующих действительности.

Доказательств обратного, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ни факт причинения вреда отказом в трудоустройстве истца, ни незаконность действий ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, ни причинная связь между ними - не подтверждены и не доказаны истцом.

Истцом не доказан факт нарушения его трудовых прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, а также не предоставлены бесспорные доказательства виновности действий должностных лиц государственных органов.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования Зайцева В.Н. о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░