Решение по делу № 33-232/2022 от 12.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Кальянова В.В.                         дело №33-232/2022

1 инст.№2-1200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келехсаевой ... к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, к Критарову ... о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Макс» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Келехсаевой ... к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, к Критарову ... о взыскании суммы причиненного материального ушерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Келехсаевой ... сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63 800 руб., неустойку (пеню) за период с 27.12.2018г. по 24.07 2020г. в размере 20 000 руб., неустойку (пеню) в размере 638 руб. за каждый день просрочки за период с 25.07.2020г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 341 760 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Келехсаевой ... к АО «МАКС» - отказать.

Взыскать с Критарова ... в пользу Келехсаевой ... сумму причиненного материального ущерба в размере 65 030 руб., госпошлину в размере 2 150,90 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования г.Владикавказа сумму госпошлины в размере 3 014 руб. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (...., расчетный счет ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя АО «Макс» ... поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Келехсаевой М.Б. – ... А.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

Келехсаева М.Б. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также к Критарову Г.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.10.2018 вследствие действий Критарова Г.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность Критарова Г.А. на момент ДТП была страхована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... Гражданская ответственность Келехсаевой М.Б. на момент ДТП не была застрахована. 13.12.2018 в АО «МАКС» поступило заявление Келехсаевой М.Б. о страховом возмещении по договору ОСАГО со всеми необходимыми документами. 14.12.2018 АО «МАКС» письмом уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Келехсаева М.Б. предоставила в АО «МАКС» акт осмотра от 24.12.2018 №31/18, составленный ... а также фотографии поврежденного транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы в ... 11.01.2019 ... подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 405 800 руб., с учетом износа - 255 600 руб. 15.01.2019 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 255600 руб., что подтверждается платежным поручением №5172. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой технической экспертизы у ... ... 17.04.2019 .... подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 826 025 руб., стоимость с учетом износа деталей - 465 030 руб. 16.07.2019 Келехсаева М.Б. обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок ответчиком претензия не была рассмотрена, в связи с чем Келехсаева М.Б. обратилась к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ... 01.12.2019 и 02.12.2019 в ...» подготовлены экспертные заключения ... (... согласно которым на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов экспертом-техником сформирован окончательный перечень повреждений, относящихся к данному событию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 330 500 руб., стоимость с учетом износа деталей и округлений - 213 000 руб. Поскольку сумма страхового возмещения, определенная в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, меньше суммы, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «МАКС» на 42 600 руб. и, исходя из того, что АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 255 600 руб. 11.12.2019 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Келехсаевой М.Б. Указанным решением с АО «МАКС» в пользу Келехсаевой М.Б. взыскана неустойка в размере 38 240 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Келехсаева М.Б. обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 144 400 руб., неустойку (пеню) за период с 27.12.2018 по день рассмотрения дела, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с Критарова Г.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 65 030 руб., а также госпошлину - 2 150, 90 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 7 июля 2021 года принято указанное решение, с которым не согласилось АО «Макс».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение в полном объеме, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N123-ФЗ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст.15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст.15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 31.10.2018 вследствие действий Критарова Г.А., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность Критарова Г.А. на момент ДТП была страхована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность Келехсаевой М.Б. на момент ДТП не была застрахована.

13.12.2018 в АО «МАКС» поступило заявление Келехсаевой М.Б. о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

14.12.2018 АО «МАКС» письмом уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Келехсаева М.Б. предоставила в АО «МАКС» акт осмотра ..., составленный ... а также фотографии поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы в ...

11.01.2019 ООО ... было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 405 800 руб., с учетом износа - 255 600 руб.

15.01.2019 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 255 600 руб., что подтверждается платежным поручением №5172.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой технической экспертизы у ...

Согласно экспертному заключению .... (....) от 17.04.2019 ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 826 025 руб., с учетом износа деталей - 465 030 руб.

16.07.2019 Келехсаева М.Б. обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчиком претензия не была рассмотрена, в связи с чем Келехсаева М.Б. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО «ТК Сервис».

01.12.2019 и 02.12.2019 в ...» подготовлены транспортно-трасологическое и оценочное экспертные заключения ... и ... (... согласно которым эксперт-техник на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов сформировал окончательный перечень повреждений, относящихся к данному событию, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 330 500 руб., стоимость с учетом износа деталей и округлений - 213 000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, определенная ... меньше суммы, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «МАКС» на 42 600 руб. и, исходя из того, что АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 255 600 руб., 11.12.2019 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Келехсаевой М.Б. С АО «МАКС» в пользу последней взыскана неустойка в размере 38 240 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований части 2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 ст.12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое суд удовлетворил.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13.03.2020 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно экспертному заключению ... от 17.07.2020 (... повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по своему механизму образования, характеру и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 1.10.2018 за исключением дисков колесных левых. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 518 600 руб., с учетом износа - 319 400 руб.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 и п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Как видно из материалов дела, в нем имеются четыре экспертных заключения по рассматриваемому страховому случаю:

техническая экспертиза ...» от 11.01.2019 ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 405 800 руб., с учетом износа - 255 600 руб.;

независимая техническая экспертиза .... от 17.04.2019 ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 826 025 руб., с учетом износа - 465 030 руб.;

экспертные заключения ... от 01.12.2019 и от 02.12.2019..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 330 500 руб., с учетом износа - 213 000 руб.;

экспертное заключение ... ... ... от 17.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 518 600 руб., с учетом износа - 319 400 руб.

Указанным заключениям суд первой инстанции при разрешении спора надлежащей оценки, вопреки приведенным выше правовым нормам, не дал.

Удовлетворяя исковые требования и отдавая предпочтение экспертизе, проведенной по поручению суда, последний исходил из того, что экспертные заключения ... и экспертное заключение ... подготовлены экспертами - техниками ... включёнными в государственный реестр экспертов-техников, однако не имеющими соответствующего образования и специальности, подтвержденными дипломами и удостоверениями, дающими им право на проведение исследований в области транспортной трасологии. Кроме того, экспертное заключение ... не содержит графической модели столкновения транспортных средств, проведено экспертом самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок судебного разбирательства, эксперт ... не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно, не может нести за него никакой ответственности.

Данная оценка доказательств является, по мнению судебной коллегии, ошибочной и не основана на нормах материального и процессуального права.

Пунктом 4 ст.12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Правительство РФ в пункте 1 постановления от 17.10.2014 N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Минюст РФ - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Минюста РФ от 11.09.2017 N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста РФ выписка из Реестра оформляется на бланке письма Минюста РФ. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 N277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста РФ от 6.02.2013 N8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов - техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (МАК), состав которой утверждается Министром транспорта РФ (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Эксперты - техники .... включены в реестр экспертов - техников и прошли профессиональную аттестацию в МАК, следовательно, они соответствуют установленным законом специальным требованиям к экспертам-техникам.

То обстоятельство, что в экспертизе ... от 11.01.2019 ..., организованной страховой организацией, не содержится графическая модель столкновения транспортных средств, на правильность ее выводов не влияет и права истца не нарушает, поскольку эксперт пришел к выводу, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ... от 24.12.2018 и фотоматериалах.

На основании приведенного заключения, являющегося, исходя из положений пунктов 10 - 12 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.55 ГПК РФ, письменным доказательством, АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило истцу расходы на восстановительный ремонт в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 24.12.2018 ... и в указанном в нем объеме.

Экспертные заключения ... ... от 01.12.2019 и ... от 02.12.2019, составленные по заданию финансового уполномоченного, проведены в полном соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

В процессе исследования экспертом-техником ... сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, а также иными объектами, с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии, им проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2018, проведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника ДТП проводилась с использованием методов транспортной трасологии и основывалась на подробном анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства потерпевшего, а также следов, имеющихся на транспортном средстве виновника ДТП, экспертом была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей и имеющихся фотографий (т.1, л.д.222 -223).

В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными вывода эксперта .... о том, что в результате ДТП, произошедшего 31.10.2018, частично могли быть образованы механические повреждения элементов оснащения левой боковой части кузова рассматриваемого транспортного средства, за исключением повреждений колесных дисков левых, бампера заднего и бампера переднего в виде разрушения конструктивных креплений, облицовки порога левой в виде разрыва и трещин. Заявленные повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... не в полном объеме соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Никаких доводов и доказательств, подтверждающих, что экспертные заключения ... проведены с нарушением действующих методик и Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", истцовой стороной не приведено.

В то же время независимая техническая экспертиза ... от 17.04.2019 ..., на которой основывает свои требования истец, содержит грубые ошибки, не позволяющие считать ее достоверным доказательством в подтверждение обоснованности позиции истца.

Так, каталожные номера запасных частей: датчик ультразвуковой наружный левый, AirBag для головы левый, облицовка крыши, облицовка передней левой двери, не соответствуют каталожным номерам транспортного средства истца в рассматриваемой комплектации.

В результате чего восстановительный ремонт облицовки крыши с правильным каталожным номером 51447059059 эксперт ... оценил в размере 30 500 руб., а эксперт ...., указав неправильный каталожный номер ... - в размере 169 500 руб.

Более того, в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом ... были включены запасные части, не указанные в акте осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в частности диски заднего левого колеса и заднего переднего колеса, общая стоимость ремонта которых оценена экспертом в 45 000 руб.

Допущенные экспертом ... нарушения при оценке стоимости восстановительного ремонта повлекли за собой неправомерное увеличение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в экспертном заключении ... от 11.01.2019 ... облицовка крыши также указана с неправильным каталожным номером ..., однако стоимость ее ремонта оценена в размере 27 800 руб., что незначительно, в пределах допустимой погрешности (2 700 руб.) повлияло на итоговую оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не опровергает выводы экспертных заключений ... эксперт ... в своем заключении никак не мотивирует необходимость ремонтных воздействий в объеме большем, чем указано в заключениях экспертов - техников .... Выводы судебного эксперта о возможности получения повреждений в большем объеме носят расплывчатый характер, не конкретизированы, в связи чем не могут быть признаны обоснованными (т.2, л.д.93-139).

Согласно части 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, часть 3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений ... от 01.12.2019 и ... от 02.12.2019, а также с достоверностью подтверждающих необоснованность решения финансового уполномоченного и причинение ущерба имуществу истца в указанных им размерах.

При таком положении состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Келехсаевой М.Б., в том числе и к Критарову Г.А., поскольку удовлетворение ее требований к последнему напрямую зависит от удовлетворения требований истца к АО «МАКС».

В силу ст.98 ГПК РФ основания для взыскания с АО «МАКС» государственной пошлины отсутствуют.

На основании частей 1 - 3 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Келехсаевой ... к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, также к Критарову ... о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с Келехсаевой ... в пользу АО «МАКС» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобу в размере 3000 руб.

Апелляционную жалобу АО «Макс» удовлетворить.

Председательствующий                      И.А.Климов

Судьи                                  П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева