Решение по делу № 2-5228/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-5228/2022 УИД 76RS0014-01-2022-004494-76 изг. 07.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» к САО «ВСК», Матвееву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба,

установил:

    ООО «Корпорация Волга» обратилось с исковыми требованиями к САО «ВСК», Матвееву С.С. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20.04.2019 на территории технического центра «Формула» по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай г.н. №, принадлежащего Швайченковой Т.Н. под управлением водителя Артюх В.А., и Киа г.н. № под управлением Матвеева С.С. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицо, виновное в его совершении, не установлено. По мнению истца, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: оба водителя выезжали задним ходом из боксов технического центра, траектории движения транспортных средств пересекались. Водитель Матвеев С.С., управляя транспортным средством Киа г.н. № в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ( ПДД РФ) не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Хендай г№ под управлением Артюха В.А., в связи с чем лицом, виновным в совершении ДТП является водитель Матвеев С.С. Поскольку в момент ДТП водитель Артюх В.А. управлял транспортным средством, являясь сотрудником технического центра «Формула» (ООО «Корпорация Волга»), собственник автомобиля Хендай г.№ Швайченкова Т.Н. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Корпорация Волга», Артюху В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, необеспечении безопасности оказания услуги. Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.08.2020 с ООО «Корпорация Волга» в пользу Швайченковой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 36 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 05.03.2021 с ООО «Корпорация Волга» в пользу Швайченковой Т.Н. взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 889,41 руб. Платежными поручениями от 18.06.2021, от 02.12.2021 указанные судебные решения истцом исполнены. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П ( Единая методика), составит 24300 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Матвеева С.С. была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с возмещением ущерба собственнику транспортного средства в результате наступления страхового случая. САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало.

    Истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой в размере 24 300 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4889,41 руб., а всего 29189,41 руб., стоимость составления отчета об оценке в размере 10070 руб., взыскать с Матвеева С.С. разницу между размером причиненного материального ущерба и размером страховой выплаты в размере 11700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Корпорация Волга» по доверенности Белотелов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что требования п. 8.9 ПДД РФ распространяются на любые виды движения транспортного средства, в связи с чем при движении транспортных средств задним ходом водитель также обязан предоставлять преимущество в движении транспортным средствам, приближающимся справа. Водитель Матвеев С.С. не оспаривает, что автомобиль Хендай № приближался к нему справа, в связи с чем, по мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Матвеева С.С., не предоставившего преимущество в движении автомобилю Хендай № под управлением водителя Артюха В.А.

    Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП вина кого-либо из участников спорного ДТП в его совершении не установлена. Положения требований п. 8.9 ПДД РФ к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку в соответствии с положениями п. 8.12 ПДД РФ каждый из водителей при движении задним ходом должен убедиться в безопасности маневра. Данные требования п. 8.12 ПДД РФ нарушены обоими водителями, в связи с чем вина каждого из их должна быть определена в размере 50 %. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай г.н. № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа г.н. Т № в САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку лицо, управлявшее транспортным средством Хендай №, Артюх В.А., не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являлся работником ООО «Корпорация Волга», в случае выплаты страхового возмещения САО «ВСК», в силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобрел бы право регрессного требования к ООО «Корпорация Волга» в размере произведенной страховой выплаты. Таким образом, в данном случае имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице, что исключает осуществление страховой выплаты.

    Ответчик Матвеев С.С. исковые требования не признал, указывая на то, что положения п. 8.9 ПДД РФ при движении транспортных средств задним ходом не применимы, поскольку при движении задним ходом сложно определить, которое из транспортных средств приближается справа. Полагает, что лицо, виновное в совершении ДТП, установить невозможно, поскольку сотрудниками ГИБДД и самим водителями не было установлено, кто из них первым начал движение, в связи с чем полагает, что оба водителя, в том числе и он, не обеспечили безопасность маневра, и ДТП произошло при наличии обоюдной вины.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Материалами дела установлено, что 20.04.2019 на территории технического центра «Формула» по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай г.н. №, принадлежащего Швайченковой Т.Н. под управлением водителя Артюх В.А., и Киа г.н. № под управлением Матвеева С.С. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

    Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицо, виновное в его совершении, не установлено.

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: оба водителя, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выезжали задним ходом из боксов технического центра, траектории движения транспортных средств пересекались, что и привело к столкновению транспортных средств. Водитель Артюх В.А., управляя транспортным средством Хендай г.н. Х № выезжал задним ходом из бокса № 5 под названием «Мойка», водитель Матвеев С.С., управляя транспортным средством Киа г.н. №, выезжал из бокса № 3 под названием «Станция технического обслуживания». По отношению к переднему бамперу транспортного средства Киа г.н. № автомобиль Хендай г.н. Х 582 КО 76 приближался справа, по направлению движения транспортного средства Киа г.н. №, автомобиль Хендай г.н. № приближался слева.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай г.н. № на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства Киа г.н. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Водитель Артюх В.А. управлял транспортным средством Хендай г.н. №, являясь работником ООО «Корпорация Волга», не будучи вписанным в полис страхования указанного транспортного средства как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

    Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    На основании п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

    Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что положения п. 8.9 ПДД РФ при движении задним ходом не применимы, поскольку ПДД РФ не уточняют, каким образом следует определять направление приближения транспортного средства- по направлению движения транспортного средства задним ходом ( то есть со стороны заднего бампера) или со стороны переднего бампера.

    Следовательно, в рассматриваемой ситуации водителям следовало руководствоваться положениями п. 8.12 ПДД РФ.

    Поскольку требования п. 8.12 ПДД РФ, предусматривающие обеспечение безопасности маневра при движении задним ходом, не были соблюдены каждым из водителей, оба водителя нарушили требования одного и того же пункта ПДД РФ, степень вины каждого из водителей должна быть определена в размере 50 %.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Поскольку ООО «Корпорация Волга» возместила Швайченковой Т.Н. ущерб, причиненный в том числе по вине водителя Матвеева С.С., в силу положений п.5 ст. 313 ГК РФ к ООО «Корпорация Волга», как к третьему лицу, исполнившему деликтное обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

    В силу положений п.2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

    Поскольку степень вины водителя Матвеева С.С. определена судом в размере 50 %, истец в силу положений п.5 ст. 313, п.2 ст. 387 ГК РФ имеет право суброгационного требования к водителю Матвееву С.С. в размере 50% от размера возмещенного истцу материального ущерба.

    Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что в данном случае у истца имеется право регрессного требования к ответчикам, поскольку положения ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы. Сопричинителями вреда Матвеев С.С. и ООО «Компания Волга» не являются, основанием для взыскания с ООО «Компания Волга» денежных средств в пользу Швайченковой Т.Н. являлись положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

    50% от размера причиненного Швайченковой Т.Н. материального ущерба находятся в границах лимита ответственности страховщика.

    Поскольку право требования к водителю Матвееву С.С. и САО «ВСК» перешло к истцу в силу положений пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5 ст. 313, п.2 ст. 387 ГК РФ, то есть в порядке суброгации, исковая давность в случае суброгации продолжает исчисляться по перешедшему требованию по-прежнему. Погашение долга третьим лицом не оказывает влияния на течение давности (ст. 201 ГК РФ).

Ответчиком Матвеевым С.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    В силу п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай имел место 20.04.2019, срок подачи и рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истек 31.05.2019, с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в порядке суброгации истец обратился к ответчикам 02.11.2022, в силу положений ст. 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» к САО «ВСК», Матвееву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева